domingo, 24 de abril de 2011

La Sábana Santa de Turín


El Sudario de Turín —también conocido como la Síndone de Turín, la Sábana Santa o el Santo Sudario— es una tela de lino que muestra la imagen de un hombre que presenta marcas y traumas físicos propios de una crucifixión. Se encuentra ubicado en la capilla real de la Catedral de San Juan Bautista, en Turín (Italia). El sudario mide 436 cm × 113 cm.

Pese a que algunos teólogos e historiadores sostienen que el sudario es la tela que se colocó sobre el cuerpo de Jesucristo en el momento de su entierro y que el rostro que aparece es el suyo, la Iglesia Católica no ha manifestado oficialmente su aceptación o rechazo hacia el sudario. En 1988 se efectuó una prueba de datación por radiocarbono con pequeños fragmentos del sudario. Los laboratorios de la Universidad de Oxford y la Universidad de Arizona determinaron que la Sábana Santa data de la Edad Media, entre 1260 y 1390 (±10 años). Con una fiabilidad del 95%, y que fue publicada en la revista científica Nature. Dicha datación corresponde cronológicamente con la primera aparición histórica documentada; lo que fortalece una explicación científicamente coherente en la que la creación de la pieza se habría producido en los años inmediatamente anteriores a esta primera exhibición pública de 1357.


Pese a que la ciencia ha demostrado la falsedad del lienzo, estamos ante una reliquia venerada por millones de católicos del mundo y esto es lo verdaderamente relevante. Los creyentes ven reflejada en ella su espiritualidad y el verdadero sentido de sus creencias y eso trasciende el hecho de que la sábana sea una mera falsificación del siglo XIII. Creo que era Voltaire el que decía que “si se unieran todos los trozos de madera que se dice pertenecieron a la cruz de Jesucristo se formarían más de 100 cruces”. Probablemente tuviese razón y la mayoría de reliquias son falsas pero para el auténtico creyente eso pasa a un segundo plano y lo único que ve en la imagen de Jesucristo plasmada en ese lienzo es la reafirmación de su fe y un acicate a seguir con sus convicciones religiosas. Ya que este es un blog crisol, desde aquí mi sentido homenaje para los católicos en este Domingo de Resurrección. Va dedicado para ti, Carlos.

25 comentarios:

Serk1492 dijo...

Me mantengo escéptico sobre la Sábana Santa, aunque me inclino más bien a creer que realmente sí es la Sábana "Santa", propiamente así llamada.
Leí que no sé en qué lugar (¿Oviedo?) encontraron una parte de esta manta que encajaba perfectamente con la Sábana Santa.
Pienso que la Iglesia hace bien al no pronunciarse, mientras no estemos seguros. Un misterio más de la historia.

Saludos, y feliz Pascua.

Arq. Pfunes dijo...

La "parte de esa manta" a la que se refiere Serk es el Santo Sudario de Oviedo (también conocido como Pañolón), y según algunos estudios la sangre de ambos es coincidente.

Hay que decir que las pruebas del carbono 14 se realizaron en fragmentos de las esquinas y que probablemente pertenecen a fragmentos de restauraciones posteriores (fue restaurada en el siglo XIV y en el XVI), y que tras haber estado durante cientos de años expuesta al contacto humano y al humo de los cirios, pueden considerarse corrompidas.

Aparte del "infalible" carbono 14 hay que mencionar que la pieza de tela fue tejida en un telar judío, ya que no sólo están presentes fibras vegetales (y en los cristianos se mezclaban fibras animales y vegetales). También están las esporas de resistencia, esporas de plantas propias de Judea en el siglo I y extintas en el siglo XIV. Las pruebas de sangre (varón judío del grupo AB) así como la posición de la de la corona de espinas, la lanzada y las monedas colocadas en los ojos, que coinciden con los estudios realizados en los últimos años y que no se conocían en el siglo XIV. Y por último que a día de hoy no se sabe con qué medios se pudo realizar la imagen, ya que ninguno de los medios conocidos de la época es capaz de dar el mismo resultado.

De todas formas, como dijo el Papa Juan Pablo II: "pobre de aquel que cree por un pedazo de tela". Independientemente de lo que los resultados científicos puedan decir, lo cierto es que ese lienzo de lino representa la Fe de millones de seres humanos y como tal merece todo el respeto.

Un saludo y ¡Feliz Pascua de Resurrección!

Stop dijo...

Bueno, casualmente Arq.Pfunes ya ha dicho, y muy bien, alguna de las cosas que yo iba a decir, peor como ya las tengo escritas, seamos un poco reincidentes.

La historia de la "sinode" es mucho más compleja de la que aquí se ha expuesto. Para empezar, el lienzo ha sido restaurado en múltiples ocasiones y ha sufrido diversas agresiones, incluidos varios incendios.

El trozo de tela que fue analizado por la Universidad de Oxford (casualmente masones hasta la médula) pertenecían a un añadido, a un trozo restaurado. Así que la tela original no fue analizada. Estudios posteriores, en el año 2000, descartaron esta suposición de que el trozo analizado perteneciera a un añadido, pero apuntaron a que estaría muy contaminado por la manipulación humana.

Desde muy antiguo se ha supuesto que la llamada "sábana santa" era una falsificación. Esta teoría era la mantenida incluso por parte de la iglesia católica, motivo por el cual se sigue dejando su autenticidad al criterio de los fieles.

Dicho esto, objetivamente, hay cosas muy extrañas en esta sábana.

Las heridas del cuerpo no coinciden con la tradición cristiana, los clavos están en las muñecas, que sería lo real, pues en las manos estas se desgarrarían y no soportarían el peso del cuerpo. En toda la iconografía clásica cristiana, los clavos de cristo se colocan en las palmas de las manos.

La sangre de la tela es real, del tipo AB.

La imagen superior e inferior coinciden, como un calco de un cuerpo. Se descarta que se pintara la imagen a mano. La imagen es muy superficial, de una pocas micras y no penetra la tela. La tela inferior está mucho menos penetrada por la imagen que la superior.

La forma en que la imagen quedó "impresa" en el lienzo, no se ha podido explicar ni reproducir científicamente con éxito.

En la sábana se encontró polén de plantas endémicas de palestina, lo que confirmaría que la tela fue tejida en aquella zona geográfica.

En la sábana también se encontró un tipo de costura del que sólo se tiene constancia en unos restos de sudarios encontrados en la fortaleza de Masala, en este caso pertenecientes al siglo I.
Este tipo de costura era desconocida en la época medieval en la que según los de Oxford, fue perpetrado el fraude.

Ante esta evidencia, se argumentó que posiblemente los falsificadores se molestaron en buscar una tela antigua, tejida en Palestina, en el siglo I o incluso antes, lo cual es un poco maquiavélico y difícil de creer.

Para rematar el asunto, como ya se ha comentado, existe un sudario semejante (sólo del rostro) en la catedral de Oviedo conocido por el "pañolón de Oviedo".

Este pañolón también tiene trazas de haber sufrido un incendio y está muy deteriorado materialmente. Los análisis, dada la gran contaminación sufrida a través de los siglos, han sido muy discutidos, pero según estos, la sangre del "pañolón de Oviedo" también es del tipo AB y las heridas coinciden con las de la sínode. Podría ser una coincidencia, pero es todo muy raro.

Personalmente, ni creo ni dejo de creer en este asunto, pero pese a los adelantos científicos actuales, estos lienzos siguen siendo un misterio. ¿Misterio interesado? Pues, no se sabe. Saludos.

miguel dijo...

Para que no se malinterpreten mis palabras antes que nada quiero decir que en estos últimos días o semanas por enfermedad de algunos familiares estoy manteniendo un contacto con Dios más intenso de lo normal.
De todas formas el Dios con el que yo hablo no necesita que ninguna religión lo confirme ni lo promocione, así creo que él sería el primero en estar en contra de estas faraónicas representaciones por las calles invadiendo el credo de otras personas que no profesan la misma fe y en cambio se rige mucho más por el menos común de los sentidos, incluyendo el tema que nos ocupa.
Si la misma iglesia es reticente a dar pábulo a esta leyenda con lo dada a ello que es, supongo que será por algo.
Un saludo.

Arq. Pfunes dijo...

Un buen libro para conocer toda la historia y vicisitudes de la Sábana Santa es "La Sábana Santa ¿Milagrosa Falsificación?", de D. Julio Marvizón, una gran persona a quien tuve el placer de conocer en Sevilla y acudir a varias de sus conferencias.

Lo que dice Stop de la tradición cristiana es cierto, si bien el error no residiría en la Sábana sino en la iconografía, realizada por artistas que no habían visto una crucifixión real. Cualquier persona mínimamente interesada ya no en la sindología sino en el propio estudio de la Pasión de Cristo, sabe que eso no es incompatible con la doctrina.

La Iglesia nunca se ha pronunciado sobre la autenticidad de la Sábana Santa e insiste que el creyente no debe serlo por un pedazo de tela. De todas formas, como dice D. Julio Marvizón, la propia factibilidad de una falsificación bajomedieval es en sí misma un milagro.

Por último, el Pañolón de Oviedo sufrió los efectos de la voladura de la Cámara Santa durante la Revolución de 1934 por lo que cualquier muestra está en sí misma muy contaminada, así como la propia Sábana Santa que además del humo de los cirios sufrió el incendio del Castillo de Chambery en 1532 y que provocó la pérdida de algunos fragmentos.

A Miguel le diría que persista en su Fe y deje de despreciar las creencias de los demás. Usted es tan libre de presenciar las procesiones como los creyentes de acudir con devoción a ellas, o los turistas y transeúntes por mera curiosidad.

Un saludo.

miguel dijo...

Por los comentarios que viene haciendo en este blog Arq.Pfunes es digno de mi respeto y creo firmemente que sus creencias son de las más sanas que he visto aqui, sin embargo le recuerdo que nunca he despreciado a nadie de los tertulianos y sí en cambio he dado mi versión sobre dos formas distintas de sentir quiza el mismo credo, desde mi punto de vista uno menos hipócrita que otro.
Un saludo.

Navegante dijo...

Me encanta esa concepto del blog crisol,
Yo creo que está claro que la sabana es falsa, no hay que subestimar a los artistas del renacimiento.


un saludo

Stop dijo...

@ Navegante, por tu comentario, parece que lo que tendremos que subestimar es a los científicos del siglo XX y de principios del XXI. Saludos.

Arq. Pfunes dijo...

En realidad, Navegante, a la luz de la ciencia actual, que opina que la imagen se generó por una suerte de radiación, el hecho de que la Sábana fuera creada en el Pre-Renacimiento (o por artífices bizantinos) es de por sí un milagro ya que implica que sus creadores tuvieran una serie de conocimiento que se han descubierto apenas hace cien años: esporas de resistencia, heridas del "hombre de la Sábana", proceso para generar la imagen (que sigue siendo un misterio)... Aparte hay que señalar la existencia del Mandylon o imagen de Edesa que a juzgar por las descripciones bizantinas se debería corresponder con la imagen.

En cualquier caso nos hallamos ante un objeto extraordinario, sea cual sea su origen y procedencia. Junto con la imagen de la Virgen de Guadalupe son dos grandes misterios del Cristianismo.

Un saludo.

Navegante dijo...

estubieron años dandole vueltas al sistema de construccion de las piramides y luego resultó de lo mas sencillo....tal vez y solo digo que tal vez...se utilizo un molde hueco de tipo ceramico(horno en el interior)(impregnado algun producto quimico en el exterior) para imprimir esas extrañas radiaciones....hay cosas que no se deberian preguntar a los cientificos si no a artistas o maestros albañiles como es el caso de las piramides´.


un saludo

herakles dijo...

Saludos...Si la sábana fuera falsa y la iglesia callara, mal hecho.Si la sábana fuera auténtica y la iglesia callara, mal hecho igualmente.Con esta tibieza de no decir ni sí ni no no se pillarán los dedos.Dicho de otro modo se lavan las manos pilatescamente.Esto da claramente a entender que es falsa la citada sábana.Es fácilmente constatable esta falsedad porque si por ejemplo nosotros posaramos un paño blanco sobre nuestro rostro pintado en cualquier color,al quitarnos el paño, una vez extendido éste sobre una mesa, se veria que las orejas quedan muy separadas,cosa que no ocurre con la sindone.Por otro lado vemos que las piernas de esta falsificación están extendidas y si lo están es imposible que por el anverso de la sábana queden estampadas las plantas de los pies del supuesto cadáver como ocurre con la sindone.
Y no me extraña lo más mínimo que esto sea asi, la falsedad es algo archiutilizado por las estrategia de la iglesia desde siempre.En la Edad media fueron innumerabilísimas las reliquias supuestamente auténticas que residian en iglesias y templos católicos para con ello atraer a tanto cándido, crédulo borrego que gracias a su FE-CIEGA,nunca mejor dicho, comulgaban ,nunca mejor dicho con piedras de molino.Los hábiles dedos de los curas los aliviaban de un peso, no de sus conciencias sino de sus faltriqueras.Y se dejaban embaucar beatíficamente estos pánfilos beatones para eludir la amenaza de un terribilisimo tormento en el infierno para toda la eternidad, que así se las gasta el Dios versión todo-amor, todo perdon, todo misericordia . Los ricos tenían más fáci lo de comprar el cielo.Por lo visto Dios favorece más a los ricos según deducimos de todo esto.
Con los reliquias de los trozos de la cruz podrían reconstruirse varias cruces,los sudarios también son muchos.Los cálices de la Santa Cena igualmente bastantes.Enrique VIII de Inglaterra con el fin de alejar al pueblo de la iglesia católica, reveló el mecanismo con el que un crucificado movia un brazo "milagrosamente" gracias a la oculta intervención humana del cura de turno y con lo cual boquiabrian los asombros de tanto lelo.Todo el fetichismo y supercheria alrededor de estos temas son demasiado descarados.Las reliquias de Juana de Arco,también son falsas.Santiago apóstol,según se lee en Los hechos de los Apóstoles, murió decapitado en tiempos de Herodes Agripa.Lo que nos lleva a decir que ni estuvo en España ni se le apareció la Virgen del Pilar,obviamente es una patraña.Patraña tras patraña asi se inventó España.En la catedral de Compostela se dice está enterraado Prisciliano,ése santo libertario,comunero y medio hippy que tampoca gracia le hacía al Vaticano.Qué curioso que con la mal llamada reconquista de la noche a la mañana empezaran a aparecer milagrosamente una ingente cantidad de vírgenes descubiertas por un sinnúmero de pastores.
Podemos decir que el asunto se forjaba a base de mentiras,usando a Dios para erigirse segun ellos en los intermediarios legítimos entre Dios y los hombres.Pontífices hacedores de puentes que tendían entre los humanos y la Divinidad. Detentadores del poder manipulador de la sociedad y ya de paso pasarles el cepillo. "Habeis convertido el Templo de Dios en una cueva de ladrones",posiblemente Jesús se equivocó, porque es manifiesto que los curas nunca se han interesado por el dinero, ni por el poder material y todos han vivivido imitando a Cristo en obediencia, pobreza y castidad,pasando su tiempo en la dedicación a los pobres,defendiéndolos de los abusos de los poderosos y con el tiempo restante dedicándolo a la oración.
Saludos-

Wafah dijo...

Muchas gracias a todos por vuestros comentarios. Por el numero de intervenciones ya me voy haciendo una idea de cuales son los temas que interesan más asi que lo tendré en cuenta. Saludos.

Arq. Pfunes dijo...

Heracles, el argumento inicial que usas para luego soltar la típica-tópica perorata anticatólica (en la que algunos puntos de fondo pueden tener razón pero pierden validez ante los modos usados: la crítica cuando no es constructiva se convierte en simple difamación), no tiene ninguna lógica ya que lo primero que hicieron los científicos para ver si era una falsificación bajomedieval fue comprobar si ésta era posible.

Las fibras no están pintadas, están "quemadas" y únicamente unas micras. Cualquier intento de reproducir la imagen con técnicas de la época ha fracasado, y no podemos entrar en el tema de la fantasía para decir que ellos conocían "métodos secretos". Y digo bien fantasía porque lo que se ha hecho hasta el momento han sido análisis científicos para datar la tela, pero no ha habido resultados concluyentes para adivinar cómo se generó la imagen.

Me gustaría preguntarle a Navegante a qué hipótesis de construcción de las pirámides se refiere, porque yo he leído ya tantas que no sé con cual quedarme (personalmente creo que la teoría de las grúas, ya planteada por Herodoto, es de las más plausibles.

Un saludo.

herakles dijo...

Saludos...aunque se use unos términos educadamente corteses,correctos y buenistas, si el trasfondo es una mentira, no por exponerlos educadamente, van a convertirse en ciertos.De igual modo, una verdad aunque se use la ironía, no por ello va a dejar de ser verdad.
No es perorata(más bien son otros los que siempre se han complacido en sermonear), son un sinnúmero de hechos y actos perfectamente constatables en cuanto a la fabricación de reliquias falsas que jalonan aquí y allá la historia del catolicismo por mucho tiempo.Fue Cristo también el que dijo por sus obras los conocereis y esas obras denotan mentira y engaño estafadando el alma cándida del pueblo. En definitiva los hechos son lo prioritario, la forma en que se observen es un factor secundario.Peor que hablar mal es dar motivos para hablar mal.Si no hubiera la iglesia actuado de esta guisa no habrían dado pie a que se esgriman arguementos en contra del modus operandi del clero.Lo malo no es la crítica, lo malo es dar pie a que se puede criticar, sea del modo que sea.Si yo actuo mal y me critican, sea del modo en que sea,ello no me va a redimir de mi culpabilidad.Saludos

Stop dijo...

@ Herakles, ya que la cosa pinta tan evidente, te recomiendo que dediques tu tiempo libre ha realizar reproduciones de la sábana santa. Seguro que triunfas en youtube, porque lo que no han conseguido una legión de científicos, parece que tú lo puedes conseguir en una tarde mientras de paso te preparas una paella para deleitar a los comensales de tan espectacular representación sabanística. Aprovecha y haste rico, tú que puedes. Saludos.

Stop dijo...

@ Navegante, no sabía que ya se hubiera descubierto el sistema con el que se construyeron las pirámides. Y eso que el tema me interesa de toda la vida.

Si te refieres al famoso tema de los moldes y la piedra artificial, habrá que preguntarle a estos "lumbreras" como hicieron los egipcios, sin hierro, ni poleas, ni ruedas, ni casi nada, para moler el material, mezclarlo adecuadamente con agua, subir la mezcla hasta la altura necesaria, verterlo en los moldes, separar los moldes (una vez secos) y todo, con sus rústicos utensilios.

Hoy en día, incluso recurriendo al uso de piedra artificial, cemento, bombas, y gruas, sería difícil y sumamente costoso realizar una sola pirámide. En Egipto hay más de 90 pirámides censadas, a lo que hay que sumar todos los templos descubiertos, más los que están por descubrir o explorar al completo. Está claro que estos egipcios lograron que el milagro del "ladrillo" (piedra artificial en este caso) les durara mucho más tiempo que en España. Y además, sin gastar petróloe, electricidad, sin ruedas, sin camiones, hormigoneras, cementeras, punteros laser ni herramientas de hierro. Simplemente, portentoso.

herakles dijo...

Saludos.Stop, me reitero, con las piernas extendidas no se pueden imprimir las plantas de los pies en el otro lado de la sábana.Con respecto al otro apunte referente a que un paño dejado caer sobre un rostro,en el supuesto que se traspasaran los rasgos, daría por resultado las orejas mucho más separadas de lo que se aprecia en la Sindone.Eso es simple y perogrullescamente evidente y elemental querido Watson. La máscara funeraria del rey micénico Agamenón, que mandó las tropas de los estados griegos frente a Troya, fue eso, una máscara funeraria,una fina plancha de oro amoldada a la cabeza del rey y que luego en plano trasluce esa separación de las orejas de la que hablo.Puede comprobarlo,joven.
Lo que no han querido evidenciar esa legión de científicos que dice, otros muchos científicos sí lo han evidenciado referente a esos puntos arriba citados.Así que lo mismo hacemos la paella entre ellos y yo. Por cierto, está usted invitado.
Saludos

Stop dijo...

Herakles, déjate de orejas y plantas de los pies. Existe una forma de realizar una reproducción de la sábana santa, pero por lo visto se necesitan una serie de materiales modernos, entre ellos una lente. La técnica que emplearon era fotográfica. No sabría explicártelo pero hay en internet información sobre esto y se explica en algún documental sobre el tema.

El problema de esta "reproducción" de la sábana, es que hace sólo 100 años, nadie podría haber realizado eso, por falta de materiales, falta de la lente (que requiere un tamaño considerable), así que continúa siendo un misterio.

Yo no suelo creer demasiado en los especialistas, ni en los expertos, desconfío de casi todo, pero en este caso estoy seguro de que existe más interés científico en demostrar que es una falsificación que en lo contrario, y si no lo han conseguido demostrar, el tema me parece enigmático. Y sobre la paella, gracias por la invitación. Soy un especialista en paellas. O eso dicen. Saludos.

Wafah dijo...

Stop, que es una falsificación está más que demostrado desde el mismo momento que la imagen que ahí aparece no puede ser la de Jesucristo ya que la tela está datada en la edad media. Otra cosa es el misterio que sigue existiendo sobre como hicieron la falsificación, pero ese es otro tema distinto. Y no creo que haya existido ningún interes cientifico en demostrar que era una falsificación simplemente se han aplicado las pruebas habituales para datar este tipo de hallazgos, ni más ni menos.

Navegante dijo...

Rampas de tierra y troncos debajo de las piedras....
con lo del molde caliente me refería a la sabana.

Stop dijo...

@ Navegante, ¿troncos? ¿Sabes lo que pesa una sola piedra de la pirámide, de tamaño medio? Los troncos no resisitirían más de dos o tres viajes. Se ha calculado que con ese sistema el volumen de madera cuatriplicaría al de la piedra empleada en la Gran Pirámide. ¿De donde sacaron tanta madera? Bueno, claro, la importaron. Lo que ocurre es que incluso hoy en día importar tal volumen de madera, en forma de tronco, pese a la globalización, sería un logro de la logística.

No sigo porque me parece que no te has estudiado el tema en profundidad. Sólo el detalle de que el terreno resista el peso de la mole de una pirámide, ya es un logro de la ingeniería difícil de reproducir en la actualidad. Difícil, no imposible.

Resumidamente: para los ingenieros, los arquitectos, los canteros y gente especializada en la construcción, el como se pudieron realizar las pirámides, especialmente la Gran Pirámide, continúa siendo un misterio.

Para los arqueólogos e historiadores, como están acostumbrados a contruir casas, edificios, puentes, presas, no es ningún misterio. Unos tíos con troncos, lianas, taparrabos, rampas y utensilios de cobre, realizaron las pirámides. Si en el fondo es fácil. Sólo hay que decirlo, creérselo, y escribirlo en un librito de historia. Saludos.

Stop dijo...

@ Wafah, si tú te quieres creer que la tela es la edad media, es tu problema. Hay otros estudios que dicen lo contrario. Creete lo que te plazca. Yo ni creo, ni dejo de creer. Cuando dos estudios se anulan entre si en sus conclusiones, el punto de partida es el anterior a la realización de esos estudios. Saludos.

Arq. Pfunes dijo...

@Wafah, en los últimos años algunos científicos han demostrado que la datación de las fibras medievales se correspondería efectivamente con elementos medievales y no con otros supuestamente anteriores. El problema es que para ellos habría que analizar fragmentos interiores de la Sábana, con el consiguiente deterioro de la misma (los analizados pertenecían a las esquinas).

Al final del artículo de la wikipedia hay referencias a todos estos estudios para quien quiera leerlos, aunque la mayoría están en inglés:
http://es.wikipedia.org/wiki/Sudario_de_Tur%C3%ADn#Referencias

Un resumen de los mismos puede encontrarse en esta web en español bastante completa: http://www.sabanasanta.org/

@Navegante, como parece que te interesa el tema de las pirámides, te dejo un enlace que publiqué en mi blog sobre las primeras pirámides construidas:
http://otraarquitecturaesposible.blogspot.com/2009/05/las-teorias-sobre-la-construccion-de.html

Un saludo.

Stop dijo...

@ Arq.Pfunes. He leído tu artículo sobre las pirámides, el nº 1, el prometido nº 2, no he conseguido encontrarlo.

Mi punto de vista particular es que los arqueólogos han cometido un gran error de datación.

Me explico: tenemos unas pinturas prehistóricas en al cornisa Cantábrica que incluso hoy en día son difíciles de reproducir, o incluso se dice que hay que contentarse con malas réplicas, que es lo que se ha hecho.

En un principio los arqueólogos e historiadores las consideraron un fraude. La pintura humana no podía comenzar en lo sublime para ir descendiendo a obras menores. Pero por fortuna las cuevas están asociadas a otros elementos que han permitido datarlas con más o menos precisión.

No ocurre lo mismo con las pirámides de Giza. Los egipcios, tan dados a dejar pictogramas por todas partes, a dejar constancia de la propiedad de tal o cual faraón, resulta que realizan tres grandes pirámides de una gran perfección, monumentales, que además reflejan la constalación de Orión tal y como estaba en el 9000 a.C. "venga a nosotros tú reino, asi en el cielo, como en la Tierra", y no dejan nada, absolutamente nada, que identifique la autoría de esas obras.

Para colmo, existe una ciudad subterranea, hoy inundada por el agua, bajo la meseta Giza. No es visitable, pero hay imágenes de algunas galerías. Una mala copia de ello serían los túneles que exiten bajo la pirámide de Shakara, que sí son visitables.

Además, lo que nadie suele explicar es que exiten grandes contrucciones sin datación, lisas, alejadas del modelo egipcio, pero que fueron reaprovechadas con posterioridad.

Otra cosa que no se suele mentar es que el interior de la Gran PIrámide era visitable. Tenía una puerta giratoria, hoy desaparecida, de la que se puede ver el arco. Esta puerta no estaba centrada, pues las caras de la Gran Pirámide son en realidad seis, formándose una pequeña "canalización". Esto se descubrió recientemente mediante fotos aéreas y es visible durante los equinoccios durante unos pocos segundos.

El motivo de no centrar la puerta, podría ser para evitar una inundación en caso de lluvia. El caso es que tal precaución sólo tendría sentido hacia el 9000 a.C, en cuyas fechas todavía llovía en la meseta de Giza.

Otro dato es que la Esfinge, los laterales de la hondonada que se realizó al esculpirla, están erosionados por efectos de la lluvia. Esto también data el conjunto en el 9.000 a.C.

Otro dato más. La esfinge representa un León, y está orientada hacia el lugar en el que en el 9.000 a.C se podía apreciar en aquel cielo la constelación de Leo.

Todo apunta a un conjunto completo, único, perfecto, más tarde deteriorado y alterado, muy anterior a cualquier otra cosa.

El resto de pirámides, en efecto, serían copias de ese primer conjunto inigualable, tan inigualable que los egipcios ni tan siguiera se atrevieron a apropiarse el interior de las pirámides. El interior de la Gran Pirámide, es liso. No hay inscripción alguna. Las únicas, discutidas por fraudulentas, se supone de unos canteros.

¿Tanto cuesta ver los datos con objetividad, en su conjunto, olvidándose de todo, y ver que algo no casa en todo esto con el proceder de los egipcios? ¿Tanto cuesta reconocer que mientras la mayoría de las pirámides son montañas de piedra, las de Giza no lo son, que es un colosal trabajo de ingeniería? Saludos.

Arq. Pfunes dijo...

Estimado Stop, nos estamos apartando demasiado del propósito inicial de este artículo de Wafah, aunque yo creo que ella estará encantada con ver tantísimos comentarios.

En mi artículo me limité a seguir las fuentes de la arqueología oficial y el segundo no llegó a publicarse por la cantidad de teorías alternativas que hay sobre las tres grandes pirámides de Giza, amén de otras literalmente desmontadas por romanos y musulmanes.

Leí hace unos años un libro en el que se defiende la hipótesis de una datación anterior que desde luego resuelve muchas dudas sobre la erosión de la esfinge, pero no ahonda en las técnicas constructivas empleadas para la construcción de las pirámides.

Frente a los troncos y enormes rampas que se ven en las grandes producciones, muchos arqueólogos creen que lo más lógico habría sido usar un sistema de trineos, que se deslizan bien por la arena, y grúas para elevar las piedras (probablemente conocieran algún sistema de poleas y palancas). Así se hizo Stonehenge, por ejemplo.

Los arqueólogos suelen ser muy cautos a la hora de formular nuevas hipótesis y en ocasiones bajo la excusa de la ciencia se impiden nuevas investigaciones que pudieren echar por tierra trabajos anteriores. Sobra decir que muchos científicos tienen a la ciencia establecida como poco menos que una religión con sus dogmas, jerarquía e inquisición escéptica.

Si mitos como la Atlántida no hubieran sido explotados hasta la saciedad por farsantes e ilusionistas tal vez hoy podríamos plantear teorías serias sobre el tema. Pero están tan sumamente ridiculizadas, que mucho me temo que ni emergiendo de las aguas la ciencia y la arqueología oficial las darían por válidas.

Lo que sí está claro es que los antiguos poseían conocimientos más avanzados de lo que generalmente creemos.

Un saludo.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...