viernes, 5 de octubre de 2012

El "Gran Marruecos" y la marroquinidad del Sahara

Bandera gigante de Marruecos desplegada en Dalja (Sahara Occidental).

El “Gran Marruecos” es un concepto que empezó a ser usado en los años cuarenta del siglo pasado por el Istiqlal (Partido Nacionalista Marroquí) para luchar contra el dominio colonial francés. Fue Hassan II el que revivió ese concepto como una consecuencia del proceso de independencia. Este proceso había comenzado con la finalización del protectorado francés, consiguiendo la retrocesión de Tánger y el fin del protectorado español sobre los territorios administrados por España en el norte de Marruecos. Poco después (tras la Guerra de Ifni con España, 1957-1958), consiguió también la adquisición de los territorios del protectorado en el sur de Marruecos, los territorios de Tarfaya (Cabo Juby).

La justificación de este “Gran Marruecos” está en la continuidad de las dinastías que habían reinado en el territorio marroquí (Almohades y Meriníes) y el Marruecos actual. Así, El “Gran Marruecos” estaría formado por el Sahara Occidental, la totalidad de Mauritania, las zonas occidentales de Argelia (provincias de Béchar y Tinduf, así como las áreas habitadas por los tuat), Ceuta, Melilla, y las plazas de soberanía españolas.

Mapa del "Gran Marruecos"
 
Hace dos años, Lahcen Mahraoui, miembro del Consejo Real Consultivo para los Asuntos del Sahara (CORCAS), dio una conferencia en Courtrai (Bélgica) titulada “"Fundamentos históricos de la marroquinidad del Sahara".  En ella expuso las diferentes etapas históricas de los vínculos sólidos que han existido siempre entre Marruecos y sus provincias del Sur a través especialmente de documentos, testimonios y correspondencias auténticas disponibles en los archivos de algunos países y en bibliotecas nacionales europeas. 

"El Sahara formó siempre parte integrante del Reino, como lo demuestra especialmente la pleitesía (Bay’a) de la población Saharaui a los Sultanes marroquíes a través de la historia de Marruecos, país constituido en Estado desde el siglo nueve", subrayó Mahraoui, explicando que este signo de soberanía sobre el Sahara se manifestaba en el nombramiento por el Sultán de los responsables locales (caídes, jueces y jefes militares).

Mahraoui hizo referencia a documentos auténticos que "demuestran el ejercicio efectivo, continuo y permanente de la soberanía de los sultanes sobre el territorio del Sahara", especialmente dahires (decretos reales), que datan de los años 1880 mediante los cuales los sultanes marroquíes nombran a responsables locales, le dan consignas o les encargan de misiones. Mostró igualmente cartas de jefes de tribus saharauis dirigidos a sus Sultanes marroquíes. 

La soberanía marroquí sobre el Sahara, afirmó, ha sido también afianzada por convenios y tratados firmados entre Marruecos y potencias extranjeras que recurrieron siempre a los sultanes para proteger las actividades de sus ciudadanos en el Sahara.  

Mahraoui abordó igualmente testimonios de grandes personalidades políticas extranjeras de diferentes nacionalidades especialmente francesas, inglesas y alemanas que demuestran la marroquinidad del Sahara y que datan del período entre el siglo XVII hasta el protectorado.

La parte sur de Marruecos ha sido descolonizada en 1975 tras la Marcha verde, la firma de los acuerdos de Madrid y la "Bayâ de la jamaâ" que representaba a los saharauis en estos territorios.

Para Mahraoui, el problema del Sahara ya no es actualmente una cuestión de descolonización sino "un conflicto político regional deliberado y apoyado por el régimen en el poder en Argelia y especialmente por los servicios de la seguridad militar argelina”.

En el mismo orden de ideas, recordó las declaraciones de algunos responsables argelinos que corroboran la marroquinidad del Sahara y deploran la implicación de su país en este problema.

Mahraoui evocó la propuesta marroquí de autonomía calificada de "seria y creíble" en todas las resoluciones (1754-1783-1813 y 1871) adoptadas por el Consejo de seguridad de las Naciones Unidas desde abril de 2007.

Este conflicto pone a toda la región ante grandes amenazas especialmente el terrorismo, el tráfico de armas, la inmigración clandestina y la trata de los seres humanos.

Fuente: Maroc.ma (Portail national du Maroc)

24 comentarios:

Serk1492 dijo...

Anexionar forzosamente un territorio libre, ocuparlo e invadirlo, imponer la propia ley, no escuchar la voluntad de un pueblo ajeno, humillarlo, masacrarlo, desplazarlo y arrinconarlo con auténticos muros de la vergüenza. Me recuerda esto a los guetos o al desprecio de Hitler hacia los eslavos. Resulta muy curioso. Ahora comprendo por qué echas tantas pestes del régimen nacionalsocialista, para que parezca que no es equiparable.
Aunque, a decir verdad, el régimen nacionalsocialista tenía muchas más virtudes y muchos menos defectos que el régimen absolutista de nuestro sur.

Que el pueblo marroquí se quiera considerar parte y heredero de las glorias de los imperios musulmanes del Medievo es aceptable, igual que los españoles somos hijos del imperio hispánico. Pero de ahí a considerarse los únicos solo cabe en una mente chauvinista y egocéntrica. Es como si los españoles neguemos la hispanidad de la América Hispana, igual que si nuestros descendientes hispanoamericanos nunca hubiesen pertenecido a ese Imperio Español.
O sea, es ROTUNDAMENTE FALSO.

Luego además podemos comprobar que lo único en común que tienen el pueblo marroquí y el pueblo saharaui, además de un pasado imperial y musulmán, es lo bereber. Porque parte importante del origen de los saharauis lo encontramos en un pueblo beduino diferente al de los marroquíes (que por cierto son más mestizos que los saharauis). Y esto obviando que Marruecos ejerce una represión sistemática contra la cultura bereber, a diferencia de los saharauis.

Si Marruecos exige el Sáhara yo como español exijo los Países Bajos.

Y por último, las relaciones entre las tribus saharauis y Marruecos -importante recordar que Marruecos es un estado moderno, heredero eso sí del reino de Fez- son únicamente comerciales, y en ningún caso se reconocen como "súbditos" de Fez. Solamente le otorgan su título legítimo: monarca de Fez, pero NO del Sáhara.

Solo con ver la forma en que Marruecos ha llevado a cabo su ocupación demuestra que sus aspiraciones son falsas, populistas y colonialistas. Ni siquiera la ONU reconoce a Marruecos su soberanía.

Lo único que lamento es que España, por la traición de cierto reyezuelo que no quiero nombrar, se retirara de allí por conveniencia de EEUU & Arabia Saudí, y que encima su perro faldero quedara como victorioso.
Con Franco nadie tuvo cojones. Sólo tienen cojones a insultarle cuando está muerto. Lo cual demuestra la poca catadura moral de muchos especímenes que se las dan de valientes cuando durante décadas tuvieron el rabo entre las patas.

Wafah dijo...

En primer lugar, Serk, no se ocupó ni invadió ningún territorio, lo que se hizo fue liberarlo del yugo colonial al que lo tenía sometido ese dictador llamado Francisco Franco. Es un matiz importante, creo yo.

Comparar a Hitler, cuya locura le llevó a asesinar a 6 millones de Judios, con la política legítima de Marruecos de recuperar un territorio que era suyo me parece realmente increible. Marruecos no ha llevado ninguna política genocida ni sus dirigentes fueron acusados en un juicio público de haber cometido crimesnes contra la humanidad. Por favor, tu comparación resultaría de chiste si no estuviesemos hablando de tantas vidas humanas.

¿El regimen nacionalsocialista virtudes? ¿Me puedes decir alguna, si no te es molestia? Porque yo no encuentro ninguna en una panda de criminales y genocidas como fueron todos los integrantes del partido nazi.

Dices que el pueblo marroquí no tiene nada en común con el pueblo saharaui. ¿Y que tiene en común el pueblo español con el pueblo canario, por ejemplo o con la gran mayoría de la población de Ceuta o Melilla? Yo te lo digo, nada de nada. No sigas por ahí porque no creo que llegues a ningún sitio.

El que la raza saharaui sea distinta de la marroquí no creo que tenga ninguna importancia, lo realmente importante es que El Sahara nunca fue un territorio independiente y que siempre estuvo bajo el dominio del Sultán de Marruecos. lo mismo que ocurre con Cataluña y sus pretensiones de separarse de España.

Marruecos no exige el Sahara. Marruecos ya tiene el Sahara y es una provincia marroquí. Si tu quieres pedir los Paises bajos es tu problema. No creo que los holandeses y la Unión Europea te hagan mucho caso.

Las relaciones entre las tribus saharauis y Marruecos excedían lo comercial como se desprende del artículo y de mucha documentación que está a la vista de todo el mundo. Si tu no lo quieres ver es tu problema.

La ONU ha avalado repetidamente la pretensión de Marruecos de conceder una amplia autonomía al Sahara. Así que no mientas. Y los principales paises que están cooperando para conseguir una solución al conflicto: EE.UU, Francia y España están de acuerdo en esa solución.

España se retiró del Sahara porque no pintaba nada allí y si no se hubiese ido por las buenas se habría ido por las malas. Te recuerdo que la marcha verde se produjo con Franco vivo y los que se fueron con en rabo entre las patas fue el "glorioso" ejercito colonial español, que algunos hubiesen querido que disparase su artillería contra miles de personas indefensas.

Saludos.

Anónimo dijo...

Franco era un blandengue y un cobarde, por eso se perdió el Sahara.

Serk1492 dijo...

no se ocupó ni invadió ningún territorio, lo que se hizo fue liberarlo del yugo colonial al que lo tenía sometido ese dictador llamado Francisco Franco
Si niegas que Marruecos ha invadido con militares y civiles el Sáhara Occidental debes de ser fanáticamente cínica.
Luego, si quieres concretar matices, al menos matiza bien: el Sáhara Español era en aquel momento una PROVINCIA, no una colonia. Y en cualquier caso, pasaría de ser una colonia/provincia a un territorio ocupado y humillado (de lo contrario no tendría sentido ejercer tanta represión ni levantar tanto muro).

con la política legítima de Marruecos de recuperar un territorio que era suyo
Respecto a este párrafo, lo primero que quiero destacar es que según tú la importancia de las vidas depende de lo grande que sea el número, ¿verdad? Y no, comparo los hechos del Tercer Reich con los de Marruecos (los sarracenos saldrían mal parados), comparo la intención.
Sobre todo quiero destacar la palabra “legítima”. ¿Legítima para quién? ¿Para Marruecos? ¿O para todos porque tú lo vales?
Por último, sobre si han sido juzgados o no, te recuerdo que hay mucho criminal que no ha sido ajusticiado. Por tanto me la trae muy floja si los sarracenos han sido juzgados o no, porque a Dios sí tendrán que rendir cuentas.
Que Marruecos ha formado parte de imperios pasados es cierto, lo que no es correcto es decir que esos imperios han formado parte de Marruecos (ya que te gustan los matices, aquí te dejo uno muy curioso).

¿El regimen nacionalsocialista virtudes? ¿Me puedes decir alguna, si no te es molestia?
Of course. Una no, tres. El pleno empleo, la ciencia y el patrón trabajo. Por cierto, haces un juicio demasiado a la ligera al decir que “todos” los integrantes del nacionalsocialismo eran “criminales y genocidas” como si pensar de una forma similar conllevara cometer una serie de acciones. Suena un poco... ¿cómo lo diríais vosotros? Ah sí, muy “nazi”.

Dices que el pueblo marroquí no tiene nada en común con el pueblo saharaui. ¿Y que tiene en común el pueblo español con el pueblo canario, por ejemplo o con la gran mayoría de la población de Ceuta o Melilla?
Básicamente la sociedad canaria es parte del pueblo español. Y si no ignoraras que la mayoría de canarios tiene ascendencia castellana no lo habrías dicho.
Con respecto a Ceuta y Melilla, si le descuentas toda la gente de origen marroquí la ecuación te dará un resultado similar al de Canarias.

Serk1492 dijo...

lo realmente importante es que El Sahara nunca fue un territorio independiente y que siempre estuvo bajo el dominio del Sultán de Marruecos. lo mismo que ocurre con Cataluña y sus pretensiones de separarse de España
En primer lugar no existe tal “raza saharaui” ni “raza marroquí”.
Te equivocas: la zona del Sáhara Occidental estaba poblada desde antes de la creación del moderno estado de Marruecos por tribus libres. Así que con orígenes y cosmovisiones tan distintas lo realmente importante es que el pueblo saharaui tiene muy clara su identidad, que no es marroquí, y que agradece bastante más el legado español que los sarracenos de su norte (nuestro sur).
No sé qué quieres decir con Catalunya.

Las relaciones entre las tribus saharauis y Marruecos excedían lo comercial como se desprende del artículo y de mucha documentación que está a la vista de todo el mundo
Hace mil años no te digo que no. Aunque agradecería que me presentaras algún documento de ese estilo. Ayudaría mucho a vuestras aspiraciones nazi-expansionistas.

España se retiró del Sahara porque no pintaba nada allí y si no se hubiese ido por las buenas se habría ido por las malas. Te recuerdo que la marcha verde se produjo con Franco vivo y los que se fueron con en rabo entre las patas fue el "glorioso" ejercito colonial español, que algunos hubiesen querido que disparase su artillería contra miles de personas indefensas
¿Me puedes decir entonces a qué obedece que el español sea una lengua vehicular? ¿Desenterraron El Quijote y lo aprendieron sin más?
Sí, se produjo con Franco agonizando. Con un ejército listo y preparado para combatir, pese a que el Bribón ordenara lo contrario a espaldas de los españoles.
¿Desarmados? No te creas. Pero ya te digo que con Franco nadie tuvo cojones a reclamar nada, ¿cobardía quizás? De buena tinta sé que esa característica abunda bastante en las poblaciones de nuestro sur (norte del Sáhara Occidental).

Wafah dijo...

Si niegas que Marruecos ha invadido con militares y civiles el Sáhara Occidental debes de ser fanáticamente cínica.
Marruecos no ha invadido nada, simplemenete recuperó el territorio que le pertenecía y ahora lo administra con los funcionarios que estime pertinentes y con los militares necesarios para salvaguardar el ordén. Según tu argumento, España estaría invadiendo Cataluña con militares y personal civil y las tesis independentistas estarían justificadas.

según tú la importancia de las vidas depende de lo grande que sea el número, ¿verdad?
Hombre, es que la diferencia es sustancial. Estamos hablando del GENOCIDIO de 6 millones de judios y que yo sepa Marruecos no ha asesinado en masa a nadie en el Sahara. Las comparaciones son odiosas.

Of course. Una no, tres. El pleno empleo, la ciencia y el patrón trabajo.
Claro, pleno empleo en las fabricas fabricando armamento y munición para una guerra que provocó el loco de Hitler. Ciencia para fabricar más aramas de destrucción como las V2 o la bomba atómica y patrón trabajo para explotar a los alemanes trabajando para cumplir los ansias militaristas de un fanático desquiciado. Si ese es el modelo de desarrollo que tu defientes que Alá nos proteja.

Básicamente la sociedad canaria es parte del pueblo español. Y si no ignoraras que la mayoría de canarios tiene ascendencia castellana no lo habrías dicho.
Con respecto a Ceuta y Melilla, si le descuentas toda la gente de origen marroquí la ecuación te dará un resultado similar al de Canarias.

Pues no le tendrán mucho carino los canarios a los castellanos cuando les llaman "godos" y "sucios godos". Y si descuentas a toda la población con origen marroquí de Ceuta y Melilla te quedas sin población, jajajaja, porque todos son moros o descendientes de moros. La población de Ceuta y Melilla es ya, mitad de confesión musulmana y de origen marroquí y la fecundidad de los musulmanes de origen marroquí es superior a la de los Españoles (no musulmanes). Te sugiero que leas este enlace para que te informes.

http://amazighen.wordpress.com/2010/09/20/ceuta-y-melilla-re-poblacion-demografica/

Saludos.

Wafah dijo...

No sé qué quieres decir con Catalunya.
Quiero decir que Cataluña tambien pide la independencia y nunca ha sido un reino independiente, igual que ocurre con el Sahara. Pero es muy facil falsear la historia para la conveniencia de algunos. Tambien tienen muy clara su identidad los catalanes pero pertenecen a España así que no se que tiene eso que ver para exigir la independencia.

Sí, se produjo con Franco agonizando. Con un ejército listo y preparado para combatir, pese a que el Bribón ordenara lo contrario a espaldas de los españoles.
¿Desarmados? No te creas. Pero ya te digo que con Franco nadie tuvo cojones a reclamar nada, ¿cobardía quizás? De buena tinta sé que esa característica abunda bastante en las poblaciones de nuestro sur (norte del Sáhara Occidental).

Un ejercito listo y preparado para combatir contra cientos de miles de desarmados con mujeres y niños. ¡Que valiente el ejercito español!
Sabes de sobra que ni con Franco vivo se hubiese atrevido a disparar a multitudes indefensas y desarmadas. El descredito internacional que eso hubiese supuesto, sobre todo ante EE.UU y Europa, no hubiese podido ser asumido por un país como españa que asomaba la cabeza al Mercado Común Europeo. Si se hubiese hecho una encuesta entre los españoles en aquellos momentos, la mayoría sin duda hubiese votado que se retiraran las tropas. Te repito que España ya no pintaba nada allí y su permanencia solo era un quebradero de cabeza para El Rey y para Arias Navarro.
Si tienes noticias sobre que la marcha verde iba armada estaría bien que las expusieras con las correspondientes pruebas. Seguro que te daban un premio por reescribir la historia. Y me reitero en que cobardes hubiesen sido los soldados españoles si hubiesen abierto fuego contra las multitudes marroquies desarmadas.

Saludos.

hawai05 dijo...

solamente una alusion a todo esto....¡ MAS DE 200.000 DE ESOS QUE POR ALLI ANDAN SON ESPAÑOLES TIENEN CARNET DE IDENTIDAD ESPAÑOL Y LES ABANDONAMOS !....simplemente es algo que se olvida

hawai05 dijo...

y para aclarte una cosa princesa ...¡ YO HUBIESE ABIERTO FUEGO ..Y ADEMAS FUEGO GRANEADO !....YO NO CONOZCO LA RENDICION

hawai05 dijo...

Y PARA TERMINAR AMIGA MIA
MAS VALE UN COBARDE VIVO Y VICTORIOSO QUE UN VALIENTE MUERTO Y HUYENDO

Serk1492 dijo...

Marruecos no ha invadido nada, simplemenete recuperó el territorio que le pertenecía
-Cometes el mismo error que he señalado antes: a Marruecos no “le pertenece” nada, en todo caso Marruecos “pertenecería a”, un imperio que ya no existe.

es que la diferencia es sustancial. Estamos hablando del GENOCIDIO de 6 millones de judios y que yo sepa Marruecos no ha asesinado en masa a nadie en el Sahara.
-A mi pregunta entonces respondes que SÍ.
Marruecos reprime, secuestra y asesina sistemáticamente. Y tú, hija de Alá, no me vas a negar una evidencia que conozco yo de primera mano cuando en tu vida habrás pisado ese desierto.

pleno empleo en las fabricas fabricando armamento y munición [...] Ciencia para fabricar más aramas de destrucción como las V2 o la bomba atómica y patrón trabajo para explotar a los alemanes [...] Si ese es el modelo de desarrollo que tu defientes que Alá nos proteja.
-Bueno, dado que eres tan obtusa que no sabes discernir entre “decir” algo y “apoyar” ese algo, pues nada, que tu dios te proteja.
(¿El regimen nacionalsocialista virtudes? ¿Me puedes decir alguna, si no te es molestia?)

Pues no le tendrán mucho carino los canarios a los castellanos cuando les llaman "godos" y "sucios godos".
-Sé que te gusta el morbo y abrir la veda, pero etiquetar de “godos” al resto de españoles, además de dejar en evidencia la supina ignorancia, es cosa de la misma minoría separatista de cada rinconcito. Y de éstos hay tanto en Canarias como en Madrid. Hay países -como en España- en que este tipo de "iluminados" es una minoría, y en otros forma junto con los cobardes la gran mayoría.

si descuentas a toda la población con origen marroquí de Ceuta y Melilla te quedas sin población
-No, “todos” no. Desde hace décadas la España Africana viene sufriendo un descenso de población española por diversas causas, que además de la baja natalidad es la cobardía del gobierno (in)competente frente a los asaltos de los energúmenos de al lado. Si sumamos a todo esto la masiva inmigración sarracena, es normal que el resultado sea el que tenemos hoy.

Cataluña tambien pide la independencia y nunca ha sido un reino independiente [...] Tambien tienen muy clara su identidad los catalanes pero pertenecen a España
-De la historia de Catalunya se habla demasiado desde todas partes. Es cierto que nunca fue un reino, pero el reinado es solo una forma de gobernar donde las competencias son del rey. Existió el condado de Barcelona, que fue "independiente" durante un tiempo.
Así es, los catalanes tenemos muy clara nuestra identidad. Estamos orgullosos de nuestra lengua, de nuestra cultura y de nuestras costumbres. No "pertenecemos" a España: SOMOS ESPAÑA.

Un ejercito listo y preparado para combatir contra cientos de miles de desarmados con mujeres y niños. ¡Que valiente el ejercito español!
-Un ejército preparado y listo para cumplir con su obligación: defender la soberanía de España. Cuando en una frontera te dicen "cuidado no pases por ahí que hay minas" y pasas, el que queda mal no es el soldado, es el tonto que aún sabiéndolo las pisa. Eso habría ocurrido de no ser por la TRAICIÓN REAL del Bribón.
Exacto: con Franco vivo nadie hubiera disparado porque básicamente nadie hubiera tenido cojones siquiera a plantearse la posibilidad de tocar una sola piedra española. Ya ves que tuvisteis que aprovechar su muerte.
¿Descrédito internacional? Le convenían más a las democracias liberales contar con España que a España contar con ellas. Hasta los del chicle tuvieron que conspirar contra ella. ¿O hace falta que te mencione el "cuando España es importante es peligrosa"?
El objetivo de España era dar la opción de decidir a la nación saharaui, cosa que los de nuestro sur (norte para los saharauis) no sólo no se han atrevido a hacer, sino que encima pretenden sabotear. Unos le llaman "marroquinidad", yo le llamo COBARDÍA.

Anónimo dijo...

Sherk empanada total tienes en vez de cerebro.

Serk1492 dijo...

Mira, Wafah, a este tipo de "iluminados" me refería.

Wafah dijo...

¿Iluminado por qué, Serk? ¿Porque te ha dicho que tienes una ligera empanada mental? Yo tambien pienso que tienes un pequeño cacao mental y si a todos los que opinan distinto que tu los vas a llamar iluminados creo que es mal asunto. Más razonable sería aplicar lo de "iluminados" a los que niegan la realidad, como el holocausto, hacen revisionismo histórico y se inventan la historia según su conveniencia y encima se toman la licencia de llamar locos e iluminados a los demás ¿no crees?

Saludos.

Serk1492 dijo...

¿Decirme que tengo una "empanada" en lugar de "cerebro" es una opinión?

El revisionismo en realidad no existe. Todo historiador o todo aquel que busque la verdad revisa lo que tenga que revisar. De no ser así no tendríamos la diversidad de opiniones que tenemos, sino un rebaño de borregos que comparten y ni se cuestionan absolutamente nada (que, por desgracia, es lo que abunda).

¿Es normal llamar "nazi" a todo aquel que se cuestiona la historia? ¿Es normal acusar de "nazi" a cualquiera que no te guste sin que ni siquiera comparta esa persona el nacionalsocialismo?

No sé por qué dices que tengo un "cacao mental", que tampoco me preocupa oye, pero más raro me resulta ver a una antinazi que desprecia a la Nación Saharaui por ser saharaui, o a una demócrata que no tolera otras formas políticas.

Por cierto, ¿qué opinas de que ese individuo "anónimo" haya escrito mal mi nick?

Wafah dijo...

Empiezo por el final, Serk.

Sobre el anonimo no puedo darte información porque no tengo ni idea de quien es pero desde luego la supuesta broma haciendo un juego de palabras entre tu nick y la pelicula me parece de dudoso gusto.

Decir que tienes una empanada en vez de cerebro es querer decir que tienes tus ideas un poco confusas, por usar unas palabras livianas y francamente no me parece ni un insulto ni una descalificación sino hubiese eliminado el comentario. Solo decirte, ya que te veo tan picajoso, que en tu blog me han dicho palabras más gruesas e injuriosas y todavía estoy esperando que tu como administrador hubieses eliminado los comentarios.

Si lees mi comentario anterior veras que en ningún sitio te he llamado nazi, es más, ni siquiera he emnpleado esa palabra así que no se por qué me lo echas en cara. Solo hago referencia al holocausto para aludir a los negacionistas y revisionistas. Si tu te das por aludido por algo será ¿no crees?

Y para terminar, solo decirte que yo no desprecio al pueblo saharaui (yo no le pondría el calificativo de nación porque no creo que lo sean), tengo el máximo respeto por los saharauis, tengo una amiga saharaui y lo único que digo es que no creo que tengan derecho a ser independientes. Igual que no creo que los catalanes tengan derecho a la autodeterminación y no por eso odio a los catalanes.

P.D.: Y yo como democrata tolero todas las opiniones políticas. Ya me gustaría que otros pudiesen decir lo mismo.

Saludos.

Anónimo dijo...

¿NADA MÁS SABEIS REBATIRLE?

Anónimo dijo...

Sark1942,
Esas teorías retrogradas que defiendes, denotan un odio intrínseco por la humanidad.
Eres una mala persona, seguro.

Anónimo dijo...

Eso del Gran Marruecos suena racista, imperialista y fascista, calcado del "Eretz Israel" de los ultraderechistas israelitas.

Ojalá en Europa vuelvan camaradas como Milosevic a comabatir el oscurantismo musulmán, que ya nos llegó con los siglos de cristianismo inquisitorial.

Anónimo dijo...

La religión es el mal de nuestra sociedad.

Wafah dijo...

Anonimo, que pesadisimo eres. Comenta lo que quieras de una vez y no estes mandando mensajitos estupidos una vez tras otra diciendo lo mismo, además sin tener ninguna relación con la entrada. ¿Si estoy hablando del problema del sahara a que viene hablar de la religión? No te voy a publicar ni un comentario más que no esté relacionado con el tema de la entrada. Despues no te quejes.

Buscando gracias dijo...

Yo creo que Wafah es una cómica. Vamos, que se dedica al humor.

Anónimo dijo...

Llegare tarde,pero solo quiero decir que soy canario,se han hecho estudios y mas de la mitad de la poblacion canaria tienen descendencia aborigen y el resto portuguesa,normanda,andaluza...Y si,puedo afirmar que aqui a los peninsulares se le conoce como godos y cada dia que pasa hay menos aprecio por ellos.De todas maneras tambien decir que espero que ese "Gran Marruecos" tenga sus pretensiones fuera de Canarias.Ni godos ni moros en la tierra Guanche

Wafah dijo...

Muchas gracias, anónimo, por tu comentario y por particpar en el blog. Bienvenido.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...