viernes, 19 de octubre de 2012

Europa cerrada

Europa ha crecido económicamente gracias a los recursos y las riquezas que ha obtenido durante siglos y décadas de sus colonias. En muchos casos, ha esquilmado paises, han provocado guerras y han sumido a territorios en un atraso de decadas ya que no ha invertido nada, simplemente se han aprovechado de ellos. Ahora que existe una crisis, en vez de ser solidarios y conpartir su bienestar con aquellos que han contribuido a que lo consigan, los europeos "cierran Europa" negandoles el pan y la sal a aquellas personas que solo buscan un futuro mejor. Esta es la Europa egoista e insolidaria que algunos quieren...

30 comentarios:

Paco10 dijo...

Querida amiga Wafah: Sin entrar en acontecimientos históricos y textos seculares que narran día a día o poco menos los acontecimientos de los Países Europeos, manifiesto mi total desacuerdo con tu entrada,que creo tú misma puedes dar fe de que las cosas no son como tu misma narras. No tergiversemos las cosas y menos cuando vivimos en primera persona todo lo contrario. ¿O no es así?

Wafah dijo...

Paco, no se a que te refieres con eso de que puedo dar fe de que las cosas no son como las narro o que yo vivo en primera persona todo lo contrario. ¿Acaso algo de lo que se dice en la presentación es falso? ¿Es falso que Europa se ha fortificado para evitar la entrada de inmigrantes, esos mismos que ellos explotaron en sus colonias y de los que aprovecharon sus recursos naturales? Creo que hay que interpretar lo que quiere decir la presentación y reconocer que Europa no está siendo justa con muchisimos inmigrantes que vienen aquí en busca de prosperidad y una vida mejor. Es mi opinión, solo eso.

Un saludo.

Anónimo dijo...

Qué generalización más injusta.
Hablas como los de ultraderecha.
Normal, viniendo de una fanática religiosa.

herakles dijo...

Creo que mejor que descalificar así no más, lo más correcto es presentar argumentos en contra y explicar por qué estamos disconformes.

Anónimo dijo...

Claro, Europa ha sobrevivido miles de años gracias a unos recursos que de seguir en África no darían utilidad alguna. Ahora dime que Roma o Grecia se inspiró en la filosofía negra. O que el Imperio Español se sostuvo gracias a las cimitarras.
Cuanta envidia nos tenéis.

Anónimo dijo...

Tengamos en cuenta que el mundo islámico se ha aprovechado de los africanos desde hace cerca de milenio y medio, esclavizándolos sistemáticamente, es decir, esquilmando sus recursos personales (su capacidad de trabajo, su salud, su libertad y su posibilidad de ser felices) hasta prácticamente hoy (Mauritania abolió la esclavitud en 1981). Por tanto, y ya que el mundo islámico queda más cerca y es más próxima en el tiempo la explotación de los africanos por ellos, propongo que el mundo islámico absorba todo ese caudal de gente. Dado que, como sin duda cree el responsable del blog, todas las razas son iguales, no se notará y el mundo islámico seguirá siendo la maravilla de orden, avance, felicidad, higiene, desarrollo humano, paz, fraternidad entre musulmanes, dignidad femenina y florecimiento artístico que sin duda es hoy.

SMA.

herakles dijo...

Juzgar es poner en una balanza una y otra situación. Más de uno argumentará que siempre hubo invasiones y que los invasores sacaron tajada de esa ocupación. La cuestión es ver en qué proporción lo hicieron unos y otros y debemos dar por seguro que, con muchísima diferencia, la mayor depredación de los recursos y la desaparción de más culturas se hizo por obra y gracia del expansionismo europeo (incluyo también a EEUU)

Anónimo dijo...

En mi opinión, la alternativa al expansionismo europeo no resultaba demasiado atractiva. Era la situación del siglo XV, con Europa sitiada por pueblos islámicos y mongólidos, diezmada por la peste, las rutas comerciales cortadas y una cosmovisión cristianomedieval totalmente agotada. O búsqueda de salidas, o enfilando la senda de los elefantes.

SMA

Kick dijo...

Wafah, ¿por qué tu país Marruecos no acoge a todos los subsaharianos que quieren entrar en España? O en otros países árabes, como Arabia Saudí, el vaticano musulmán, de jeques y magnates del petróleo que presumen de ser descendientes de Mahoma. ¿Por qué no denunciáis que esos países, igual que los de Europa, tengan leyes anti-inmigración? ¿Acaso los árabes no fueron esclavistas también? Menudos negreros que estaban hechos, igual que sus primos otomanos. Vete a pedirles cuentas a los turcos, a los saudíes o a tus hermanos marroquíes.


Infantilismo, buenismo cursi y adolescencia emocional, de aquellos que bajo consignas viscerales y de "todos somos hermanos", pretenden tratar de solucionar los problemas del Tercer Mundo, metiendo a todo ese Tercer Mundo en Europa. Cuando exista un solo país que no controle sus fronteras y permita entrar a todo dios "como pedro por su casa", me avisas, pero hasta entonces, dejad de decir a los europeos lo que tienen que hacer con sus países.

Anónimo dijo...

Aunque no apruebes este mensaje, Wafah, al menos me gustará que lo leas.

La cuestión realmente no está en la falta de solidaridad y de altruismo por parte de los pueblos europeos. Ahí no está el problema. La cuestión está en la supervivencia del pueblo europeo como tal, o en su desaparición a través del mestizaje. Me consta que el responsable del blog es favorable al mestizaje, por lo que le he leído, y creo que ése es el meollo del tema. Si el pueblo europeo se mezcla con los africanos, desaparece. Eso se llama genocidio. Incruento, sin duda, como es incruenta la esterilidad inducida, pero genocidio. Y eso tiene que ver de manera inevitable con la situación del Islam.

Las creencias musulmanas no son de por sí contrarias al pensamiento ni a la eutaxia del pueblo. Una sociedad musulmana puede ser próspera y avanzada. No hay razones de peso para pensar en lo contrario. Sin embargo, ¿por qué razón los países islámicos son en general subdesarrollados, violentos, vasallos del atlantismo o del rival de turno del atlantismo, pobres y estancados? Antes no era así. Es cierto que Al-Ándalus fue una magnífica civilización (aunque está excesivamente idealizada desde algunos medios no-islamistas). ¿Por qué no más civilizaciones islámicas siendo luz del mundo?

La razón estriba en que el Islam jamás renunció a la esclavitud, haciendo de ella un impresionante resorte siempre alimentado con subsaharianos. Durante más de mil años la Umma ha estado recibiendo una inmensa cantidad de sangre negra (principalmente de raza cónguida, pero también khoisánida y pigmea), mestizando su población de un modo lento pero imparable. Todo acto en la vida de los pueblos conlleva consecuencias, y el mundo islámico jugó a aprendiz de brujo empleando esa gran cantidad de mano de obra esclava sin pararse a pensar en las consecuencias para las generaciones futuras. Un ejemplo, y corríjaseme si me equivoco: los países mayoritariamente islámicos con un cociente intelectual medio más alto son Malasia y después Indonesia, donde no hubo esa afluencia de subsaharianos. Ya sé que el cociente intelectual no es una medida para tomar al pie de la letra, y que puede ser criticada, pero muestra una constante planetaria. Los países subsaharianos siempre salen mal parados, y los lugares donde predominan los descendientes de subsaharianos (siempre zonas que no conquistaron, sino a donde otros pueblos les llevaron a la fuerza) ofrecen puntuaciones de CI más bajas que otros países. La franja de humanidad islámica que está en el medio entre Europa y el África Negra ofrece, por causa de esa mestización entre unos y otros, un rango intermedio de puntuación de CI.

Sí, ya sé que los países pobres tienen medias de CI más bajas porque les faltan medios, desarrollo, tecnología, etc etc. Pero entonces Corea del Norte, un país atrasadísimo donde una mala cosecha conlleva antropofagia generalizada, debería estar muy por debajo de Corea del Sur, y está a sólo un punto, que es como decir que está igual.

Ésa es la tragedia del Islam. Y ésa es la tragedia que muchos no queremos que ocurra en Europa, con independencia de nuestra religión o ausencia de ella. La realidad es muy tozuda, y si pretendemos ignorarla, viene y nos humilla. La situación de los países islámicos no es culpa de su religión. Porque ¿qué pasaría si Suecia se hiciera islámica? ¿Se convertiría en un país atrasado? No. "Estaría bien que ocurriera para verlo", se pensará.

Bueno, pues eso ya ocurrió. Los visigodos españoles, descendientes de suecos, se islamizaron durante la existencia de Al-Ándalus. ¡Qué casualidad, musulmanes de sangre nórdica y resulta que "coincide" con la civilización islámica más brillante de todas!

Por eso, cuando muchos queremos que se ponga coto a la inmigración de esas gentes, no lo hacemos por algo trivial, como perder unos pocos euros por cabeza, sino por algo fundamental, no perder la identidad (buena o mala, pero nuestra) ni la posibilidad de tener futuro. Si no por nosotros, que quizá no lo merezcamos, sí por nuestros hijos.

Un saludo. SMA.

Wafah dijo...

Anónimo SMA:
El mestizaje no es un problema, es la forma de integración mejor que existe. Muchos de los problemas que existen actualmente con la comunidad china, por ejemplo, se evitarían si ellos se mezclasen con la población española mediante matrimonios mixtos y sería una forma de evitar las mafias que pululan y que les expriemem economicamente.

Tal vez las sociedades musulmanas no son avanzadas porque casi todas fueron colonias europeas y sufrieron el gobierno y el expolio de la metropoli.

Yo no defiendo la esclavitud ni antes ni ahora, así que no me eches en cara cosas que yo no amparo.

¡Vaya! ahora resulta que vamos a tener que dar las gracias a los visigodos por la floreciente civilización de Al Andalus, jajajajaja. Lo que hay que leer... Ya hasta en eso se quieren apuntar triunfos algunos. Ya quisieran los visigodos haber disfrutado de la civilización musulmana de Al Andalus pero el merito es de los arabes.

Saludos.

herakles dijo...

Sí es falta de solidaridad, y más aún cuando el auge europeo se debió en grandísima medida al colonialismo e imperialismo y aún se sigue dando un nuevo tipo de imposición financiera y de libre flujo de capitales,léase globalización de mercancias comerciales y dinero que no de personas (emigración que es de lo que habla el video de más arriba). Está claro, prevalece el dinero sobre el factor humano, lo segundo se ningunea.
Aunque el pueblo europeo no se mezclara con africanos, las bajas tasas de natalidad se darían por culpa de esos europeos. Eso también es un lento genocidio, propiciado por los planes fiscales de los gobiernos que no permiten tener confortablemente a mayor progenie. De nuevo el factor dinerístico y eso no tiene que ver inevitablemente con el Islam.
Los paises musulmanes son en general "subdesarrollados" porque el auge que cobró Europa se debe en grandísima medida a los recursos expoliados en las colonias, si no fuera así se hubiera dado el mismo progreso materialista en este continente ?: NO y NO y mil veces NO. El progreso de Europa no se explicaría sin esa "emigración" ocupacionista de tales paises.Esa "emigración" si parece estar justificada, la emigración pacífica de otras gentes a Europa para sobrevivir, parece que no. Los unos fueron a apropiarse de los recursos de forma expeditiva y violenta, los otros vienen a hacer los más serviles trabajos.
Por otra parte, el petróleo, la sangre del sistema productor,está básicamente en paises musulmanes y a través de la Opep y de gobiernos que les hacen el juego a las grandes multinacionales, es vendido a Occidente al precio que les conviene. No deja de ser significativo que las grandes multinacionales del petróleo son occidentales. Si los gobiernos islámicos hubieran puesto otro precio no conveniente para Occidente, Europa no se hubiera desarrollado tanto y sí los paises poseedores de crudo.
En cuanto a la esclavitud, la realizada por paises "cristianos" posiblemente, numéricamente fue mayor y fueron mucho más explotados sus esclavos con un régimen de trabajo demencial.
En referencia a lo de los visigodos, en Andalucía eran una minoría, que no pudieron implantar su retrógrado régimen feudal, aunque sí luego de la mal llamada Reconquista. Otros grupos humanos fueron mucho más extensos en el Sur que el de los visigodos.y a la sombra de un régimen social mucho más avanzado traido por los árabes de ese momento que el de los visigodos en el norte de la Península, los andaluces consiguieron una civilización incontestablemente superior en avances y logros científicos, sociales y culturales al del resto de Europa y por supuesto al de los visigodos de otras partes de España, le pese a quien le pese y por más que se quiera desmerecer eso evidentisima realidad. Si la inteligencia radicaba en el factor visigodo, por qué estaban manifiestamente más atrasados en sus territorios ???.
Ya lo he venido diciendo infinidad de veces, y lo que te rondaré morena, porque parece ser que no quieren abrir los ojos y menos la mente.
Saludos

Anónimo dijo...

Wafah, nadie te ha echado en cara el esclavismo.

El país más poderoso de la cuenca mediterránea no-europea es Israel. Un país pequeñito y con pocos recursos, pero que no se mestiza. Mientras, países islámicos bien grandes, bien mestizados y tal no pueden con el pequeñito Israel, y cada vez que éste tose, todos se resfrían. Tan sólo un país que no se mestiza, pequeño y rodeado de enemigos, tiene a mil millones de mestizos en jaque. Mientras, en Occidente, una casta hebrea que no se mestiza domina un poder económico y mediático asombroso, como no hubo nunca otro. Un impresionante ejemplo de cohesión como pueblo.

Si el mundo se sigue polarizando, quedará una casta hebrea consanguínea por encima y una gran masa de borregos mezclados por debajo. Pero no llegaremos a ese punto.

http://www.oxfam.org.uk/~/media/Images/Blogs/Press%20releases/2012/07/Yemen%20hunger.ashx?mw=650

Integración. Integración ¿en dónde?

A cuidarse. SMA.

Y sí, los aristócratas rubios y pelirrojos de Al-Ándalus eran "árabes". No se consuela el que no quiere.

herakles dijo...

Y hitler, que no era rubio, ni pelirrojo, ni tenía los ojos claros, era judío, su madre lo era.
Andalucía siempre ha sido fusión interracial receptora de todas las sangres, porque en esta parte del mundo, el racismo durante siglos ha sido secundario. El Islam también es interracial.Pero la cuestión fundamental es la ideológica y el que se dieran califas rubios o pelirrojos sirve para demostrarlo. La cuestión crucial e ideológica y no étnica, fue lo que hizo avanzar a Al Ándalus, no fue la vigencia del régimen feudal visigodo, todo lo contrario.

Ahí dejo un artículito que explica bajo análisis de ADN realizado a la familia de Hitler demuestra su sangre judia o africana. Seguro que esos datos les encantarán a los adoradores de Adolfo.

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/08/24/internacional/1282634141.html

Anónimo dijo...

Eso es seguir el hilo de un debate: aplaudir el mestizaje poniendo a Hitler como ejemplo de mestizo. Mi enhorabuena. Eso es agudeza.

¿La cuestión fundamental es la ideológica? Falso. La cuestión fundamental es humana. Biológica. Real. Quien la ignora se topa con ella. ¿Que el racismo ha sido secundario durante siglos? También la teoría heliocéntrica, y durante mucho más tiempo, pero eso no la convierte en algo desacertado.

Que hubo califas (y no sólo califas) rubios y pelirrojos demuestra que el elemento nórdico era el que regía Al-Ándalus. Véase el aspecto de los reyes nazaríes:

http://1.bp.blogspot.com/_2pvWH_NNW3s/Sv29hreTGWI/AAAAAAAAEY0/1-Bu8ljiRI4/s000/Sultanes+granadinos+b%C3%B3veda+Sala+de+Reyes+Alhambra+2.jpg

Si hubiera un poco de gratitud por parte de los admiradores de Al-Ándalus se debería agradecer que la sangre del Norte hubiera regido los destinos de ese rincón de Europa.

Si los países islámicos aprendiesen orgullo nacional de Israel, no estarían tan aplastados por los grandes bloques geopolíticos (ahora es el atlantista el que más les mangonea, aunque eso puede cambiar). Porque, al fin y al cabo, es una cuestión de orgullo: de identidad.


http://www.ladyblitz.com/wp-content/uploads/2011/12/small_111128-014035_to271111est_8085.jpg

Estos tipos humanos no formaban parte del plan de la Naturaleza (o de Alá). Son producto del mestizaje. Pues el humano, que tiene el ego por las nubes y se cree que todo lo hace de maravilla, ha decidido enmendarle la plana a la Naturaleza (o a Alá). Es así.

UDD

herakles dijo...

La cuestión ideológico-religiosa es fundamental? por supuesto !!! De hecho la inmensa parte de la población era la que ya habia en Andalucia a la llegada de las primeras incursiones islámicas. La cuestión étnica no fue fundamental. La citada "preponderancia" númerica de los visigodos en el pais fue tal que cuando invaden la Península, el número de éstos es de 200 mil frente a los 7 millones 7 de los habitantes de Iberia .
Que la cuestión fundamental fuera la humana, evidentemete, pero la biológica no es tan relevante... un hombre vale por lo profundo de sus creencias y de su alma, es decir de su credo, de su religión, y la religión de Al-Ándalus no era las seguidas por los visigodos...ni las de las sagas paganas nórdicas, ni el arrianismo que adoptaron , ni el catolicismo al que luego se convirtieron. Pero eso, la cuestión humana anímica y de creencias... lo de biológico me suena a etnoide-racista. Al-Ándalus fue MULTIRACIAL. Como esta parte ha sido desde los albores de la Historia. Afluencias humanas, por el sur, por el Meditérraneo, por el norte. Aquí siempre hubo cabida para TODOS, absolutamente TODOS. Lo triste es cuando una parte de ese todos , ha impuesto su preponderencia a costa de negar el derecho que otros grupos tienen.
Que Abderrahman III tuviera los ojos claros y fuera rubio, aunque se teñía de negro el cabello, no me dice absolutamente nada. Su mentalidad y eso es lo que verdaderamente cuenta, era islámica. Su padre era de sangre árabe y su madre una esclava vasca (los vascos son visigodos?), que, por cierto, la susodicha como se ve llegó a tener un magnífico status. El Lebrijano, conocido cantaor gitano es rubio y con los ojos azules y qué? es visigodo?...,vamos hombreee !!! También hubo en ese multimestizaje la aportación del genotipo de los eslavos en el califato. Eslavos estos, que la mentalidad nazionalsocialista consideran inferiores.
yo no tengo ningún inconveniente en mostrar gratitud a la aportación, ENTRE OTRAS, a la sangre del norte, cosa que dificilmente agradecerán los etnocentristas visigotoides con respecto a otras etnias fusionadas en estos lares. No fue la sangre de esos reyes y califas lo que rigió el destino de Al-Ándalus, fue, repito, su afiliacicón ideológica, la islámica.
La cuestión de sentirse orgulloso de la identidad yo la aplico al facor MESTIZAJE que conforma la multietnicidad del pueblo hispano, o nuestra identidad es sólo visigoda ?...ja !
Y eso, el sistema feudal de los visigodos en el norte por qué no alcanzó la altura y brillantez de Al Ándalus ? Ahí dejo la pregunta.
Saludos.

Anónimo dijo...

¿La cuestión ideológica-religiosa es fundamental? Ni de broma. El desarrollo de Al-Ándalus no se encuentra en otros pueblos islámicos, por tanto su religión no es el factor clave. El desarrollo de Malasia, país abrumadoramente musulmán, es distinto del de otro país no menos abrumadoramente musulmán, Yemen. Y el factor ideológico-religioso es el mismo. El cociente intelectual medio de los malayos es siempre c. 10 puntos superior al de los yemeníes, y su economía es más pujante. Pero Yemen, qué casualidad, es un país muy conguizado, y Malasia es marcadamente mongólido.

"200 mil frente a los 7 millones 7" de hispanorromanos. Pero esos doscientos mil que tanto bien hicieron conformaban la aristocracia, la clase dirigente. Hoy en España hay 400000 políticos para 46 millones de personas, y nos parece que sobran (lo que es cierto). En proporción, había muchos más godos entonces. Esos godos configuraron también la aristocracia andalusí, hasta el final de la Reconquista (la bóveda de los reyes de la Alhambra muestra a reyes nazaríes muy pelirrojos).

¿Existe esa aristocracia dirigente en algún otro país islámico? No. ¿Hay alguno que pueda codearse con Occidente? Tampoco. Desde el Renacimiento europeo, y mientras la humanidad europea descubría continentes enteros (de los que, faltaría más, el Corán jamás profetizó ni una palabra) el mundo islámico se siguió mestizando con subsaharianos hasta el punto actual. Egipto, la máxima civilización de su época, hoy es un país tercermundista más del que no se espera nada.

A lo mejor me estoy haciendo un lío con lo del lebrijano ése, pero ¿es éste el Al-Ándalus multirracial del que se está hablando?:

http://serturista.com/wp-content/uploads/2010/11/01967-BIG.jpg

hombreeee!!! :-)

Si hay un concepto que debe quedar claro es que el mestizaje no puede ser "multiétnico", porque el mestizaje es necesariamente no-étnico.

El "sistema feudal del norte" era inferior (en parte) al andalusí, en primer lugar, porque la época de mayor esplendor andalusí arranca con el Califato, que es más dos siglos posterior al fin del visigotismo en Iberia. Es como comparar el viaje a la Luna que rodó Mèlies con el que rodó Kubrick. En circunstancias normales, la técnica avanza y se transmite. Pero también porque el Califato estaba conectado a los dos grandes canales de globalización de la época, las rutas de la seda y de las especias, cuya llegada a Occidente estaba monopolizada por el Islam (a tal extremo llegó que para cuando Portugal se buscó la vida rodeando África el precio de las mercancías que se vendían a Europa estaba inflado en un 800%: así cualquiera prospera) y especialmente porque la base territorial del Califato era la Bética, altísimamente civilizada, desarrollada y romanizada de mucho tiempo atrás. A ello contribuía también la ibericidad andalusí, apartada del tráfico humano masivo de países fronterizos.

Digo que esa "inferioridad" es cierta en parte porque también en parte no lo es. El mismo año que el sur islámico se rendía, el norte cristiano descubría todo un continente (que, no hará falta decirlo, jamás será islámico en la puñetera vida .... qué raro, con lo fácil que viajan las ideologías).

UDD

herakles dijo...

De la palabra cultura deriva la palabra culto. Culto viene de cultivo, de cultivar, viene cultivarse y también se aplica al intelecto. Es fundamental pues, en una cultura el lado intelectual de la persona. No verlo más que broma es cerrazón de mollera. La etimología de la palabra "cultura",repito, deriva de "cultivo". Lo que los pueblos con buen clima, buena tierra y agua pudieron llevar a cabo y desarrollarse. Los pueblos bárbaros y nómadas en su trasiego no tenían esa capacidad de crear cultura.Por eso eran bárbaros.
El desarrollo de Al-Ándalus comparando los andaluces de antes y después de la mal llamada "Reconquista", siendo los mismos, por qué en una época desarrollaron una brillante cultura y en otra se vieron sometidos al jornalerismo? . Entre otras cosas porque esa "nobleza" del norte se encargó de implantar un terratenientalismo feudal.La auténtica nobleza es la de corazón.De ahí la frase "es noble de corazón". Hay más nobleza de corazón entre la gente del campo que en esos aristócratas acaparadores del término "nobleza". De qué nobleza hablamos, la de unos "señores" patanes, incultos, analfabetos, que no sabía leer, cuya actividad intelectual no pasaba de la caza y cuya nobleza de corazón les llevaba a humillar a sus serviles vasallos con el derecho de pernada, entre otras humillaciones ??!!!
"Esos 200 mil que tanto bien hicieron"?, qué bien ? ser una de las causas de la caida de la civilización romana ? o el bien que hicieron en España aportando qué ? Los visigodos culturalmente eran unos patanes y poco tenían que aportar. Estaban en el poder simplemente por la fuerza de las armas. Qué triste que los más brutos matones tengan cargos de altura !! Como por cultura no pudieron los godos imponerse, lo hicieron por la fuerza.
La auténtica aristocracia en la Bética, si es que la cultura Romana tenía aristocracia, era la de los patricios y cualquier patricio de la Bética le daba doscientas mil vueltas en cultura a cualquier bárbaro godo.
Que hubiera reyes pelirrojos confirma la tesis de que Al-Ándalus era multirracial...

herakles dijo...

Mejor que no exista la aristocracia en ninguna parte si es como la "nobleza" europea, diletantes vividores a costa del vasallaje de gente sometida.
América ya estaba descubierta por los ascendientes de quienes ya vivían allí. Nos reiríamos muchísimo si hubieran sido los aztecas los que hubieran llegado aqui diciendo que habían descubierto Europa. juasss !!!...De Ámerica la Biblia tampoco profetizó nada...
El mundo islámico es multirracial, así que tiene cabida ese mestizaje...Egipto que fue una gran civilización y por las leyes cíclicas de la Historia, cayó. Pero esas leyes son para todos. A veces se sube y a veces se baja. La Historia es una noria...O es que los bárbaros del norte siempre tuvieron una brillante cultura. Estuvieron abajo y subieron. Pero la noria gira.Fué el influjo de Al-Ándalus el que iluminó no ya a otras partes de ESpaña, sino de Europa entera.
"Si hay un concepto que debe quedar claro es que el mestizaje no puede ser "multiétnico", porque el mestizaje es necesariamente no-étnico." Me pasmo !!! Según se sabe el término "mestizaje",del que deriva la palabra "mestizo", es la mezcla de diferentes grupos raciales a través del matrimonio, cohabitación, las relaciones sexuales, Y procreación". Al menos eso he leido por ahí.
"El sistema feudal del norte era inferior al andalusí (en parte) ". Y en qué parte era superior ? en ser bien bárbaros,supongo..."porque la época de mayor esplendor andalusí arranca con el Califato, que es más dos siglos posterior al fin del visigotismo en Iberia". Claro y por qué cayó ? porque la poblacion hispana estaba hasta las narices de esta "nobleza" feudalizante.
Pora ahí leí algo referente a la prosperidad: Al-Ándalus no necesitó un imperio, ni ejercer la imposición militarmente ni expoliar varios continentes para llegar a ser el momento en que España durante mucho tiempo fue la nación más avanzada de Occidente.
La verdad, me importa poco si América llega a ser islámica o no. Y muchos menos si ello fuera debido a una imposición militar e inquisitorial.
Saludos.

http://www.youtube.com/watch?v=9zTFc_4CcVs

Anónimo dijo...

Personalmente, y dado que soy uno de los intervinientes en esta conversación, me cuesta mucho seguir el hilo de lo que se dice si no hay argumentos sino una especie de palabrería inconexa. No voy a ponerme a rebatir línea por línea (pues esa falta de conexión entre frases impide una respuesta general) porque es inútil, es absurdo y es aburrido. Así que por esas "leyes de la historia, de lo cíclico que sube y baja" y tal, mando mis saludos al responsable del blog y mi contribución a este hilo concreto termina aquí (porque ya se sabe que lo que sube baja y es una noria).

Cuando yo iba al "cole" la calidad de la enseñanza española ya iba hacia abajo (culpa, sin duda, del feudalismo visigodo o algo parecido), pero no se llegó al extremo de que aprobasen un examen con respuestas así:

"-¿Causas de la decadencia del Egipto faraónico?
-Verá usté, la historia es una noria, y la vida es una tómbola. Sube y baja.
-¡Aprobao!"

Regresaré cuando los debates tengan mayor altura. Gracias al anfitrión por haber aprobado mis mensajes.

SMA/UDD

herakles dijo...

Las frases inconexas están relacionadas con las frases de tus comentarios, compruébalo y verás como sí. Quizás debi entrecomillar y repetir tus frases a comentar, y haber usado más puntos y aparte, pero hubiera tomado un considerable tamaño el texto. Pido disculpas por ello.
Lo único que he hecho ha sido rebatir tus arguemntos, así que ya sabemos el orígen de la inconexión de la que hablas.
Quizás la altura del debate se deba a haber tenido que rebatirte esas ideas tan fuera de los hechos más allá de cómo la cuenta tal como la cuenta la asignatura de Historia en la enseñanza española que tú citas y que hemos estado mamando en este país durante años y más años...ah ! y la historia es cíclica aunque esa idea la intentes ridiculizar.
Por cierto , bonita forma de eludir responder porque te quedaste sin argumentos. Te pasó como Rodericus que salío corriendo tras la batalla de Guadalete esconderse quién sabe dónde !!
Adiós visigodo, cuídate.

Anónimo dijo...

Pues tendré que volver, puntualmente, espero que por esta vez.

-Primero y fundamental, ni he huido ni me has rebatido. Es más simple: tener que andar respondiendo argumentos de -en mi opinión- poco valor porque sí y por orgullo mal entendido hace que parezca un trabajo, y no un placer, intervenir aquí. Si tienes el ego tan estropeado para creerte vencedor como las que no paran de gritar en riñas de vecinas mientras las prudentes se callan (o "huyen", según tu escala de valoración) es un problema que no debes hacer extensible a los demás.

-La historia es cíclica porque las civilizaciones repiten siempre los mismos errores. Olvidan cómo llegaron a prosperar. El Egipto faraónico se mestizó con cónguidos y otras razas subsaharianas y adiós para siempre a una civilización única, con sus cosas buenas y otras malas, pero -eso sí- altísimamente original.

-La historia es cíclica POR ALGO, no porque sí. Es una idea que sin duda el administrador del blog no compartirá -los monoteísmos abrahámicos defienden una visión lineal de la historia-, pero que está presente en las civilizaciones de cuño nórdico (la aria védica es la que más se ha popularizado, transformada hoy en un subproducto para dasyus llamada "hinduismo").

-A la sangre nórdica se le debe gratitud por algo que ya he respondido antes. La sangre nórdica conformó tanto la aristocracia visigoda como la andalusí e incluso la nazarí -como se ha admitido sin protesta- y, por tanto, a esa sangre nórdica se le deberán atribuir los aciertos y errores cometidos. Si tanta admiración despierta Al-Ándalus, algo de eso se le debería agradecer a su aristocracia, que a fin de cuentas es la responsable última.

-Me trae absolutamente sin cuidado que la Biblia no haya profetizado América. Ésas son comparaciones de relleno.

-La historia se aprende leyendo. Leyendo y razonando. La historia no se aprende viendo películas sobre derechos de pernada y noblezas de corazón. La historia tampoco es un cómic que divide Iberia en cimmerios norteños brutales y analfabetos que bebían ritualmente sangre en cráneos de uros, y en sureños refinados vestidos de delicadas sedas y que pasean señoriales entre aromas de jazmín y azahar. Eso es un subproducto mental de origen mediático. En casos como éstos, y en mi opinión la Reconquista fue una larguísima guerra civil salpicada por varias miniguerras, tendemos a polarizar virtudes y defectos, y eso no es así ni lo ha sido nunca.

-No podemos juzgar a las sociedades que nos precedieron aplicando criterios del presente. No podemos decretar la superioridad de lo andalusí sobre lo cristiano extasiándonos con algunas construcciones palaciegas, la existencia de innecesarias especias (algo así como si ahora se midiera el éxito de una civilización según el número de sus habitantes con cachivaches de Apple fabricados por jornaleros semiesclavos orientales) o a que hubiera mujeres de mirada profunda, como si nosotros fuésemos jovenzuelos ingleses victorianos de buena familia a los que sus padres envían al sur a emborronar lienzos y no lo que somos: los herederos de unos y de otros.

(divido por razón de longitud) SMA

Anónimo dijo...

-Pero aún juzgando con criterios presentes y progres, se debería condenar a una civilización que se basaba en la esclavitud, la figura fuertemente exaccionada del dhimmi indígena y el pillaje.

-Y juzgando "a la yanqui", se debería condenar a una civilización que no acogía refugiados del norte que huían del horrible feudalismo sino que era al revés -la gente huía del edén andalusí hacia tierras cristianas- y que demostró su ineficacia siendo derrotada y borrada de la Historia (sobreviven unos bonitos edificios, mucho léxico en general bastante en desuso y unos cuantos textos que nadie lee).

-Y que conste que yo no juzgo Al-Ándalus según los dos últimos items.

-En contra de lo que dices, Al-Ándalus sí necesitó el expolio para prosperar. Es verdad que no tuvo un gran imperio. Lo intentó, eso sí, pero fue completamente derrotado por los francos y tuvo que regresar Pirineos abajo. Al-Ándalus expolió gratis la fuerza de trabajo de los esclavos, la hacienda de los dhimmíes y los territorios cristianos con pillajes y robos (aunque "aceifas" suena más bonito, dónde va a parar). El expolio parece ser una verdad universal, y el mundo andalusí no fue ajeno a ella. Ah, y el precio exorbitado del género venido de Oriente, cuya circulación hasta Europa estaba monopolizada a la brava por el Islam.

-Los "bárbaros" no provocaron la decadencia de Roma. Simplemente le dieron el golpe de gracia a un monstruito que se había cavado él solo su tumba. Recordemos que la aristocracia romana era nórdica, como la de la Hélade en su época dorada, y como buena parte de la del Egipto faraónico. Esos "bárbaros" colonizaron continentes en tiempo récord (véase Norteamérica, Siberia y Oceanía), pusieron a doce congéneres en la Luna y copan los premios Nobel valiosos (no las chorradas ésas de la literatura o de la paz, que se lo han dado hasta a Kissinger). Así que un respeto a esos "bárbaros" nórdicos que tiempo atrás forjaron la cultura védica.

-Y corto ya la chapa. Si piensas que con eso estoy huyendo despavorido, pues nada, piénsalo. Sobreviviré a tu opinión.

-De todas maneras, GRACIAS por llamarme visigodo. Es un honor.


http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&NR=1&v=g2uUYAaXkEk

SMA/UDD

herakles dijo...


Creo deducir de tu visión blancoegoicoetnólatra del mundo que las grandes culturas de la

Antigüedad, la hinduista, la egipcia , la griega , la romana,... ya mismo sumarás a esta

lista a los mayas, incas, la antigua China, Mesopotamia...etc, fueron grandes por que sus élites mandatarias eran nobles rubitos de ojos claros. Como todos sabemos sobradamente, absolutamente todas las personas de altura intelectual que ha conformado los avances de la Historia, sólo y en exclusividad pertenece a la raza blanca y eran rubios con ojos azules.(Por supuesto es sólo ironia de mi parte).
Pero hay un pero, si el factor genético del genotipo apolíneo del chico alto con

cabellos de oro y ojos más azules que el cielo azul es tan superiorsímamente superior

cabría suponer que los pueblos cuya inmensa población poseía estas carecterísticas

habrían construido una megadescomunal cultura por ellos mismos sin la concurrencia de

otros grupos étnicamente inferiores. Si esos aristócratas rubitos gobernando a otras

culturas llegaron a hacerlas grandes pese a la concurrencia de otras etnias, una

sociedad sólo con la etnia blanca-rubios-ojosazules habría rebasado con creces las más

altas alturas,tanto como para verle a Dios las espaldas. Lo cierto es que tales pueblos

rubicundos e iracundos de ojos azules,léase bárbaros del norte, en sus lares lo único a

lo que llegaron es a vivir en sórdidas, insalubres, oscuras y ahumadas cabañas...y que

su nivel cultural y social, era bien BAJÍSIMO, o sí ?
Algo falla aquí !!. Lo cierto fue que , pues por ellos mismos no tenían esa capacidad,

fue con la concurrencia de otras culturas más mestizadas del sur que empezaron a

civilizarse, o sí ?
Primero se romanizaron algo y de ahi pasaron a ser unos buenos leguleyos. Pero eso no

fue suficiente: la España visigoda trajo un retroceso en todos los aspectos sociales,

comerciales, culturales y un avasallante (de vasallo) feudalismo...La segunda fase en su

proceso de civilizarse fue por la influencia de Al-Ándalus de I D E O L O G I A I S L Á

M I C A y a costa de logros aportada por ésta, el astrolabio, las cartas de

navegación,los tipos de embarcaciones (carabelas) la pólvora, etc,... gracias a lo cual

pudieron salir a piratear vikingamente pero a lo grande en el resto del mundo en el mayor expolio, con muchísima diferencia, al que nunca ninguna otra cultura haya llegado.
La causa de la poca cultura de tales sociedades nórdicas en esos momentos de la

Historia en el norte, no hay que imputársela a ninguna otra etnia, sólo a ellos mismos,
Vuelvo a lanzar la pregunta, si el mérito de los logros de Al-Ándalus fue el haber

tenido ALGUNOS reyes rubios o pelirrojos, por qué en las regiones con predomio de

visigodos, sus "nobles" y patanes aristócratas analfabetos no llevaron a sus siervos de

la gleba a una cultura más avanzada que la andalusí?.

Anónimo dijo...

Tal vez la persona que suelta tales ocurrencias sea mestiza y no pueda evitar la subjetividad al hablar. Si es así, hombre, es comprensible, pero esa condición de mestizo no debe ser una venda ante los ojos.

Si esas ocurrencias son fruto de baja cultura, pues manos a la obra. Como dije antes, leer y razonar. Y menos complejos.

Adjunto foto de "cabaña del Norte":

http://thornews.files.wordpress.com/2012/06/tromsc3b8-domkirke-13.jpg

SMA

Wafah dijo...

Anónimo-SMA, aquí descalificaciones por razón de la raza no. Lo mismo me da que alguien sea mestizo, negro, gitano, noruego o mediopensionista. Por ahí no vayas porque no te voy a pasar ni una.

No vayas dandotelas de intelectual y diciendo que los demás tienen baja cultura porque opinan distinto que tu. Se respetuoso, aunque ya veo que eso es dificil en algunos sujetos. Y yo te recomendaría leer un poco menos y estudiarte algún manual de buenos modales y urbanidad. Seguro que te viene muy bien.

Saludos.

herakles dijo...

La persona que suelta tales ocurrencias ni es archiduque rostro pálido, de blondas guedejas, ni ojos cerúleos , ni está entroncado con extraterrestres de igual etnia , ni con dioses como los hiperbóricos individuos.El problema se acabaria si a tantos mestizos indignos se nos metiera en cámaras de gas y sólo quedara en el mundo los walkirios teutónicos.
Gracias por sacarme de mi error, viendo esa catedral de la foto con un Cristo JUDIO en su retablo mayor, me puedo imaginar a los bárbaros de la antigëdad viviendo en cabañas similares.

Maikel dijo...

Yo voy al tema de la entrada,no solo Europa debe de estar cerrada a la inmigración descontrolada y solo admitir a los inmigrantes que vengan legales y con un puesto de trabajo.
Si no también a los inmigrantes que ya están entre nosotros de forma ilegal y que deben de ser expulsados.
Yo no se lo que hicieron mis antepasados por esos mundo cuando España o los diferentes reinos de la península eran una gran potencia militar .
Lo que si se que hoy es insostenible la situación en que nos encontramos,sobre todo por el recelos de las diferentes comunidades que no se han sabido integrar con los españoles,como no nos conocemos no nos tenemos la menor simpatía.
Puedes vivir en una comunidad con sudamericanos, nigerianos , paquistaníes etc. durante años sin siquiera saber cono se llaman y hablo de mi comunidad,pero en todos los lados es igual.
Encima son gente problemática,que no saben lo que es convivir con otras personas, por lo tanto apoyare cualquier iniciativa que se haga para controlar la inmigración.

herakles dijo...

Saludos Maikel, ya hacía tiempo que no te leía.
Considero ilógico, que en estos tiempos que corren, y con la carestía de trabajo, haya tantos españoles que no lo tengan y sin embargo foráneos, sí. Igualmente triste que entre ellos los haya problemáticos.
El problema aparte de estar en dicho comportamiento, también es culpa de la mala planificación socio-económico-política de los dirigentes políticos que crearon esta situación. Eso por un lado.
En el caso de los africanos de los que trata el video, decir que los colonialistas europeos en África podían haber evitado este problema si durante el tiempo en que estuvieron aprovechándose de la explotación de los recursos de los paises de ese continente, hubieran planificado un sistema socio-politico y económico para que al alcanzar su independencia, en dichos paises se hubiera evitado la emigración.

Maikel dijo...

Los estudios herakles tienen la culpa que no participe como antes.
Quiero aclarar un punto de mi anterior mensaje, entre los españoles también hay gente muy problemática y que crean muchos problemas, y entre los inmigrantes gente decente y que se puede convivir muy bien con ellos.
Pero en mi comunidad todos los problemas nos lo han causado inmigrantes demasiados conflictivos, hasta el punto de llamar a la policía.
Es cierto que la época colonial no es como para sentirnos orgullosos de lo que hicieron nuestros antepasados.
Pero esos tiempos ya han pasado, y muchos de los países que fueron antiguas colonias,hoy son muy ricos en petróleo oro, plata, madera o diamantes etc.
Pero hoy día no son países extranjeros quienes los explotan, si no los gobiernos corruptos que controlan todas las riquezas de esos países y que al pueblo apenas les llega nada.
La corrupción está muy extendía por los países africanos ,lo que hace que en muchas ocasiones el pueblo no tenga ni lo más básico para sobrevivir, dependiendo de organizaciones humanitarias y otros gobiernos.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...