martes, 15 de marzo de 2011

Almanzor, azote de los cristianos


Abu  Amir Muhammad ben Abi  Amir al-Ma afirí (en árabe, أبو عامر محمد بن أبي عامر ابن عبد الله المعافري), llamado Al-Manūr billah (المنصور بالله), más conocido como Almanzor . Este paisano, malagueño universal, nació en Torrox (Málaga) en el año 940 y murió en Medinacelli (Soria) en el año 1002. Fue un militar y político andalusí, caudillo del Califato de Córdoba y valido de Hisham II.

El nombre de Almanzor es una castellanización del calificativo árabe con que él mismo se rebautizó tras una de sus muchas victorias guerreras: "al-Mansur bi-Allah" (el victorioso de Alá). Es, sin duda, uno de esos personajes históricos que ha trascendido al terreno del mito al quedar su huella grabada en el acerbo colectivo, ya que encarna la virulencia de las frecuentes y encarnizadas guerras de religión del proceso secular llamado "Reconquista" y que protagonizaron ambos bandos: moros y cristianos.

Almanzor estudió leyes en Córdoba y fue acercándose a la figura del joven califa Hixem II hasta lograr de él todo poder político del Califato, siendo nombrado "hayib". Acometió grandes reformas legislativas y se atrajo el afecto y admiración del pueblo llano andalusí gracias a las victorias sobre los cristianos y los botines de guerra llevados a Córdoba tras sus expediciones. Es precisamente por estas incursiones de castigo y devastación por las que Almanzor es recordado históricamente. Fueron casi sesenta a lo largo de su vida, todas victoriosas, en las que destruyó, entre otras, ciudades tan emblemáticos para los reinos cristianos hispanos como León (984), Barcelona (985) Santiago de Compostela (997) Pamplona (999) y San Millán de la Cogolla (1002).

Por sus firmes creencias religiosas, Almanzor aplicó la idea de guerra santa o yihad con entusiasmo durante toda su vida. Se dice que mandaba recoger el polvo con el que sus ropas quedaban manchadas durante sus incursiones contra los cristianos para ser enterrado con ellas cuando le llegara el último día. De hecho, se sabe que en su última correría que tenía como objetivo la destrucción de uno de los focos espirituales de la cristiandad hispana, San Millán de la Cogolla, Almanzor se puso a la cabeza de su ejército a pesar de sentirse gravemente enfermo. Corría el año de 1002.

Su salud se deterioró durante esta última campaña y tras quemar el cenobio riojano decidió una apresurada retirada hacia sus bases. Probablemente murió en las cercanías de Bordecórex (sur de Soria) para ser enterrado en Medinaceli, la principal base logística andalusí y cabeza de puente de sus correrías. Los reinos cristianos suspiraron aliviados con la muerte de Almanzor, que había sido considerado un verdadero azote de Dios. Es significativo que un cronista cristiano de la época celebró su desaparición con la elocuente frase: "fue sepultado en los infiernos".

Lamentablemente, el legado de Almanzor no fue parejo a su gran obra en vida. Y es que, pese a ser un gobernante de una energía poco frecuente y que llevó al Califato a la cima del poder político y militar, sin querer, sentó las bases para la destrucción definitiva de Al-Andalus. Al acaparar las riendas del gobierno, que hasta ahora pertenecían a los califas, menoscabó el prestigio de esta figura. Además provocó una verdadera guerra civil entre los partidarios de sus descendientes y los sucesores de Hixem II. Tras su muerte, el Califato de Córdoba se sumió en un continuo proceso de violencia y descomposición hasta su oficial supresión pocos años más tarde (1032).

De haber seguido existiendo un Califato fuerte como el de las décadas centrales del siglo X, los reinos cristianos hubieran visto muy difícil su expansión al sur. Sin embargo, con su pronta desaparición en 1032 y la formación de los pequeños reinos de Taifas, los castigados reinos cristianos pudieron recuperarse y en muy poco tiempo convertirse en una amenaza real para Al-Andalus, que se culminaría con la toma de la emblemática ciudad de Toledo en 1085.

Otro de los históricos errores de Almanzor, y que probablemente cometió por sus creencias y supersticiones religiosas, fue respetar el sepulcro del apóstol Santiago, cuando tomó la ciudad en el año 997. Si hubiera destruido la tumba y hecho desaparecer todo rastro de estas importantísimas reliquias, hubiera cortado la principal arteria dinamizadora de la que se proveía la España cristiana, tanto en el plano espiritual, económico y cultural, que era el Camino de Santiago.

Pese a todo, ha pasado a la historia como el verdadero dueño y señor de Al-Andalus y preciosos son los versos que se esculpieron en su sepultura como epitafio:

Sus huellas sobre la tierra te enseñarán su historia,
como si la vieras con tus propios ojos.
Por Dios que jamás los tiempos traerán otro semejante,
que dominara la península

y condujera los ejércitos como él.

27 comentarios:

Arq. Pfunes dijo...

Otro de los errores de Almanzor fue la destrucción de la biblioteca de Hixam II, dando al traste con el esplendor cultural y científico del califato. Es curioso en el Islam medieval cómo se alternan periodos de esplendor cultural y conservación y mejora del saber grecorromano con otros de censura y destrucción de ese valioso patrimonio cultural. Precisamente el mismo toque de gracia que le dieron a la biblioteca de Alejandría, donde los manuscritos que habían sobrevivido hasta la fecha fueron usados como combustible para los baños del califa durante varios meses.

La cristiandad tampoco se quedaba atrás, si bien el imaginario colectivo de inquisidores quemando libros es más propio de la Edad Moderna además de ser un recurso habitual en latitudes protestantes. Una buena manera de entender cómo funcionaba la cultura (y la censura) en la cristiandad medieval son "El nombre de la rosa" y "Baudolino", ambas novelas de Umberto Eco.

Pero a pesar de todo eso Almanzor fue un refinado mecenas que realizó la última ampliación de la Mezquita de Córdoba y construyó su propia ciudad palatina, Medina Azahira o Madinat al-Zahira ("Ciudad Brillante), que desbancó en lujo y opulencia a la propia Medina Azahara, construida por los califas. Estas dos actuaciones son una muestra patente del poder que llegó a acumular en sus manos, ya que las construcciones de ese tipo sólo podían ser financiadas por los califas.

Un saludo Wafah, muy interesante tu reflexión ucrónica.

Bere-Ato dijo...

¿ucrónica?

Si según el DRAE ucronía es:

"1. f. cult. Reconstrucción lógica, aplicada a la historia, dando por supuestos acontecimientos no sucedidos, pero que habrían podido suceder."

Por fa...., ¿dónde está la "reflexión ucrónica" de Wafah en el magnífico relato que hace?

Gracias y salu2

Arq. Pfunes dijo...

Bere-Ato:

Precisamente lo que Wafah plantea es el punto de partida (puntos de divergencia es el término técnico) a partir del cual la historia se podría haber desarrollado de otra forma. Concretamente hace referencia a la continuidad del califato si no se hubiera desatado la guerra civil entre los sucesores de Hixam II o la posibilidad de que Almanzor hubiese destruido la tumba del Apostol Santiago. Cualquiera de estos dos puntos podría haber dado lugar a un desarrollo histórico diferente, del mismo modo que diferente habría sido la historia del Califato Omeya de no haber existido este algecireño.

Espero Wafah sepa perdonarme por escribir tan de seguido pero tenía que matizar por qué me refería a la última parte de su entrada como "reflexión ucrónica".

Un saludo.

Bere-Ato dijo...

Dado el carácter político y personal de Hixam II y de cómo de ello se valió Almanzor, la historia que vino después, era totalmente previsible.

Pero mi pregunta iba por lo de Santiago, que por cierto, ¿te parece que fue poco lo que hizo y hubo en cuanto a la clase de respeto entre culturas y diferentes creencias, aunque ambas religiones están en el Libro, incluso habiendo una guerra de por medio, y que, tal caso, también se dio en un extremista personaje islámico en la Iglesia del Santo Sepulcro de Jeresulem y que trajo las consecuencias de las Cruzadas?

¿Acaso te referías a ello o algo parecido? ¿O te pareció poco la reación de la reconquista cristiana sobre lo sucedido en Santiago, estando Almanzor por medio?

Gracias por tu explicación y amabilidad.

Salu2.

Stop dijo...

Pues yo cada día que pasa me estoy dando más cuenta de que el gran error de la reconquista ha estado en no destruir todos los vestigios de la presencia musulmana, da igual que sea la "mezquita" de Córdoba" que la Alhambra de Granada. Si se hubiera borrado todo eso, ahora no tendríamos que soportar a toda esta gente que quiere destruir España y someterla a la esclavitud del Islam.

A fin de cuentas esa misma destrucción que se debería haber hecho sobre todo lo que oliera a musulmán, fue la que aplicaron los musulmanes sobre todas las construcciones cristianas y romanas que encontraron. Se salvó bien poca cosa.

¿Quién recuerda que Afganistán era un país budista? Los musulmanes destruyeron todo el pasado budista de Arganistán. Lo último que quedaba lo arrasarón los talibanes. Ese es el espíritu del Islam, borrar absolutamente todo lo que no tenga que ver con su estúpida religión y su atrasada cultura.

Creo que hemos pecado de ingénuos y de idiotas al no actuar como lo hicieron ellos y borrar de una vez por todas esta terrible lacra musulmana.

Arq. Pfunes dijo...

Bere-Ato, simplemente me refería al final de su artículo como buen punto de divergencia para una historia-ficción, sin ánimo de entrar en valoraciones de mayor índole. No estoy valorando lo que hizo o dejó de hacer Almanzor en Santiago de Compostela sino que plantear las consecuencias de una agresividad aún mayor en sus razzias es un punto de divergencia interesante, nada más. Es lo mismo que plantear las consecuencias que habría podido tener la supervivencia del Infante Miguel de la Paz a finales del siglo XV, una victoria portuguesa en la Batalla de Alcazarquivir o el éxito de la Armada Invencible.

Dicho esto, mi opinión al respecto es que Almanzor era un hombre ambicioso a quien le pudo la ambición. Que fue cruel como tantos otros dirigentes de su tiempo y que con el finaliza la "tolerancia" en Al-Ándalus, si es que alguna vez existió de forma plena e igualitaria para todas las partes interesadas.

Por favor, no malinterprete mis palabras ni añada segundos sentidos a lo que digo porque procuro expresarme con la suficiente objetividad para no dejar dudas en lo que digo. Dejemos participar a los demás usuarios.

Reciba un cordial saludo.

Oscar dijo...

el arte de resucitar cadáveres para generar divisiones gratuitas

Oscar dijo...

vamos, si algo hace este blog, es lo opuesto a un crisol.

Pues no veo aleaciones nuevas consistentes.

Serk1492 dijo...

Felicidades por el artículo, muy bueno. Siempre es interesante conocer otras historias, aún a pesar de ser enemigos íntimos de dicha cultura.

sinrrumbo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
sinrrumbo dijo...

...otro que "degollaba" a las personas...ese personaje, por referirme de otra manera,...esta en los "anales" del historial...como tantos otros...

sinrrumbo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
sinrrumbo dijo...

... y encima le "montan" una "estatua".....

sinrrumbo dijo...

....sabes que , no queria borrar los comentarios, pero en esta ocasion, no estaban, dentro de las libertades individuales, de las personas...

Brisha, la venganza dijo...

Coño wafah es que todos la pifiaron en algo? No hay ni un heroe de la españa musulmana que hiciera todo bien.
Añado que me gusta que pongas aqui esa parte de la historia que nos ha sido negada. Muy interesante, al menos para mi que siempre estoy necesitado de conocimientos...

Wafah dijo...

Arq Pfunes, para mi es un placer disfrutar de sus comentarios en esta casa que es suya.

Bere-ato, simplemente he hecho un breve comentario histórico. Las conclusiones debes sacarlas tu.

Stop, te voy a ser franca y te diré que tus comentarios cada vez me interesan menos. Antes aportabas al go de conocimiento pero ahora tus opiniones son meramente destructivas y se reducen a pedir la expulsión de todos los "moros" y a eliminar su legado. Sigue así que vas bien.

Oscar, si no te interesa no participes. Aquí no se obliga a nadie. Comentar es libre.

Serk, muchas gracias por tus palabras.

Sinrrumbo, estatuas han tenido hasta Hitler, Franco y Mussolini, asi que imaginate...

Brisha, ya ves que en esta vida todo tiene claroscuros y siempre es interesante deflejar los aciertos y los errores de cualquier personaje histórico.

Muchas gracias a todos por participar.

Racsóuran dijo...

Wafah, si te limitases a cambiar de nombre a tu blog no participaría.

Pero coño, como un crisol, no essss,

pues NO ES

no?.

apologia nacionalista, politicalidades.... diferencias religiosas, cultura de los fosiles...

Racsóuran dijo...

una cagada es una cagada por mucho que trates de disfrazarla de el indiscutible y bello perfume que la cultura islamica siempre puede ofrecer.

miguel dijo...

Nada que comentar ante la nueva y magnifica lección de historia, primero de Wafah y después de Arq. Pfunes al que también felicito por su excelente uso del lenguaje, mi enhorabuena a los dos.
Y bueno para contrarrestar, otros siguen en su línea de intolerancia.
Un saludo.

Bere-Ato dijo...

Estimada Wafah, ¿qué conclusiones quieres que saques, después de tu siguiente comentario?:

"Otro de los históricos errores de Almanzor, y que probablemente cometió por sus creencias y supersticiones religiosas, fue respetar el sepulcro del apóstol Santiago, cuando tomó la ciudad en el año 997. Si hubiera destruido la tumba y hecho desaparecer todo rastro de estas importantísimas reliquias, hubiera cortado la principal arteria dinamizadora de la que se proveía la España cristiana, tanto en el plano espiritual, económico y cultural, que era el Camino de Santiago."

O sea, sácame de dudas, ¿que fue un error, que Almanzor después de destruir Santiago, su sede religiosa cristiana, matar a los frailes, cometió el error de no destruir los restos mortales de Santiago?

Y eso (tu comentario), ¿qué tiene que ver con éste tu "crisol" y el llevarse bien entre las culturas que tú pretendes, o es que no lo pretendes?

Si te he molestado, perdón por las molestias, pero es que las conclusiones que yo saco, es que hay que ser coherente y clara, salvo que se pretenda otra cosa, que cada vez parece más clara.

Salu2.

Anónimo dijo...

¿Que no hicieron bien en destruir la Alhambra o la Mezquita de Córdoba?
Stop a los Talibanes. Stop a la estupidez.
Ahora no insulto a nadie, hija. El individuo ya se insulta solito.

Wafah dijo...

Vamos a ver, racsouran, oscar o como leches te llames, el blog se llama el crisol, si te gusta bien y sino tambien. ¿Se puede saber donde hago yo apología de algo? Simplemente doy unos datos historicos. Todo en esta vida es política, pero este blog está centrado fundamentalmente en temas islamicos, lo que no impide que a veces se traten otros temas de actualidad.
A mi me encanta la historia, y si te parece que el temas de Almanzor o el de Boabdil es tema de fosiles, con no intervenir lo tienes solucionado.
Por cierto, no se a que cagada te refieres.

Miguel, muchas gracias por tu comentario. ya ves que aquí hay gente pa to, como decimos los andaluces, jajajajaja.

Bere-Ato, se ve que no me he explicado bien. Lo único que he intentado expresar es que Almanzor lo hizo muy mal desde el punto de vista bélico. Probablemente, si hubiese destruido las reliquias del Apostol hubiese dado un importantisimo golpe psicológico a los cristianos. Yo ni apoyo ni dejo de apoyar esa solución, simplemente expongo lo que podría haber ocurrido.
Ya ves que Almanzor fue muy respetuoso con las reliquias y tan vez esa compasión fue la que le llevó a la derrota posterior. Si me preguntas si fué un error no destruir los restos, yo te diría que militarmente si fue un error. Pero eso no significa que yo esté de acuerdo con eso.
yo me llevo fenomenal con todas las culturas y con todas las religiones, lo que no es óbice para que critique lo que no me gusta tanto de la religión católica como de la musulmana, cosa que comprobaras en las siguientes entradas si sigues comentando por aquí.
Y no me has molestado en nada, asi que no tienes que pedirme perdón. Coherente y clara soy 100% asi que si no te es molestia me gustaría que me explicaras que es lo que supuestamente pretendo yo.

Anonimo, así si.

Saludos a todos.

Bere-Ato dijo...

Estimada Wafah, dices:
"Lo único que he intentado expresar es que Almanzor lo hizo muy mal desde el punto de vista bélico."

Sin ánimo de entrar en polémicas, que por costumbre no acepto, pero con el fin de aclarar, te diré, que
supononía que era eso lo que querías decir. Pero me habías asustado en cantidad, porque debes de saber, que incluso como tú lo dices, sí, en caso de guerra, no todo está permitido, por convencimiento, por el yuyo que a Almanzor pudiera darle el destruir los restos de Santiago o porque a nadie le gustaría que le destruyeran la vida, la memoria y la cultura de los suyos.

En cualquier caso, yo lo veo muy fácil, no hagas al otro, lo que no quieras para tí, salvo que la religión, la tuya, lo consienta y te lleve a ello, en cuyo caso, apaga vámonos.

Gracias por tu amabilidad, por tu respuesta y por dejarme ser un gruñón, pero crítico ¡eh!, porque por costumbre, también lo soy conmigo, y más, si no se respetan lo más sagrado: la vida y la cultura de los demás.

Salu2.

Stop dijo...

Wafah, yo pago con la misma moneda con la que me pagan.

Si tu de sientes identificada con un asesino, con un salteador, con "el azote de los cristianos", si te lamentas de que no destruyera unas estúpidas relíguias, si escribes manipulando la historia llamando Al-andalus a lo que era el Califato de Cordoba, si te crees que por usar un lenguaje aparentemente conciliador puedes esconder todo el odio y todo el frentismo revanchista histórico, de añoranza de pasadas glorias y pasadas matanzas, de las que te sientes orgullosa, e incluso las consideras inconclusas, pues, en mi caso, vas muy equivocada porque a mi no me vas a engañar.

Y como puedes ver, para reflejar el mismo universo interior que tú has reflejado en tu añoranza imperialista y manipulada historia, donde has querido que los andaluces actuales se identifiquen con el Califato, y su "poderío", no hace falta ser tan "elegante", ni falso, ni extenso al escribir.

Sólo gente débil mental, puede dejarse engañar con estas historietas manipuladoras.

Wafah dijo...

No voy a discutir contigo, Stop, porque no me apetece. Solo te digo que si mi blog te parece que contiene "historietas manipuladoras" no comentes y punto. Y acabas de llamar debiles mentales a la mayoria de lectores de este blog. Tu sabras de que vas pero a mi no se me ocurriria decir que los que leen tu blog son debiles mentales.
Me reitero en mi postura, cualquier comentario será bienvenido pero siempre con respeto y educación, evitando los insultos y las descañlificación. Tu verás que haces. Saludos.

Stop dijo...

Wafah, sobre que no vas a discutir conmigo, en realidad tú no discutes con nadie. Creo que eres incapaz de defender tus profundas contradicciones.

Sobre que he llamado débiles mentales a los lectores de este blog, es mentira. En tal caso, como yo también soy lector del blog, me habría llamado débil mental a mi mismo. Pero la realidad es que los débiles mentales son todos aquellos que puedan creerse e identificarse con historias manipuladoras como las que tú pones en este blog. Y sobre eso, creo que lo mismo no hay nadie que se las crea.

Y sobre mi participación en este blog, de que no comente, pues... menudo blog intercultural y de opinión sería este. Pero si participo, primero, es porque se puede participar y segundo, porque intento evitar que gente incauta o inculta, deseosa de que alguien le aclare quien es, o que hace en este mundo, pueda ser manipulada con medias verdades y mentiras.

Al contrario que haces tú, Wafah, yo no tengo ningún reparo en defender mis posturas argumentándolas. Habrá gente que no las comparta, faltaría, pero nadie podrá decirme que no las defiendo o que me limito a decir, como tú haces, "no voy a discutir", etc.,etc. En ese caso, tu propósito de un blog, crisol de cultuas y para el dialogo, me parece de lo más inapropiado y engañoso.

Y sobre la censura en tu blog, supongo que sólo estás borrando los comentarios insultantes, aunque en mi caso me da igual que si alguien me insulta dejes ese comentario. El que insulta sin argumentos, se retrata a si mismo en todas sus carencias.

¿Qué te parecería que alguien, en un blog que dice ser para el diálogo intercultural, hubiera escrito que es una lástima que los cristianos no hubieran destruido la Meca cuando tuvieron oportunidad de hacerlo? ¿O qué te parecería que alguien se identificara con un imperialismo que machacara y saqueara ciudades musulmanas?

Seguro que alguno de tus amigos llamaría a esa persona nazi, imperialista y facha. Tú haces lo mismo, pero identificándote con los enemigos de España, en este caso de Almanzor, y esperas ser aplaudida, comprendida y tratada como alguien multicultural, tolerante, anti-imperialista y del buen rollo sociata.

Cuando yo he respondido con igual carga ética, es decir, con absoluta falta de ética a tu escrito, resulta que no aporto nada positivo. Y es cierto. Pero está claro que tú eres incapaz de verte reflejada en ningún espejo.

Pues tú verás lo que haces.Saludos.

Racsóuran dijo...

esta claro que no tienes ni puta idea de lo que hablo, por eso te limitas a deshechar cada una de mis opiniones.

Pero, ahi quedan.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...